Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36650/2021[88-6654/2022-(88-37553/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ФИО7 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО7 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N, выданный ФИО6 на основании решения 59-й сессии V созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0, 0651 га, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 после смерти ФИО6 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2; прекратить право собственности ФИО11 на земельный участок площадью 0, 0651 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 90:22:010305:2974 в целом; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 90:22:010305:2974, общей площадью 0, 0651 га, а также указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ФИО7 на земельный участок площадью 0, 0651 га по "адрес", кадастровым номером 90:22:010305:2974, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, ФИО5 и ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ N, выданный ФИО6 на основании решения 59 сессии V созыва Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0, 0651 га, расположенный по адресу: "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый N-н/82-2019-3-680 на имя ФИО7 Прекращено право собственности ФИО7 на 1/2 долю земельного участка, площадью 651 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 651 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлину в размере 8 189 руб. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 328 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права ФИО7 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 651 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. В отмененной части принято новое решение о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 651 кв. м, расположенного, по адресу: "адрес", кадастровый N, в целом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, встреченное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права относительно срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 и ФИО4 принадлежало в порядке наследования на праве собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома; с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на основании договора дарения является собственником 1/2 доли жилого, дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу "адрес". Договор дарения был заключен, ДД.ММ.ГГГГ с собственниками ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. Право собственности ответчик приобрела после матери ФИО6, которая до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ владела на праве общей долевой собственности жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" виде 1/2 доли, которая принадлежала последней в порядке наследования по закону на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ после отца ФИО12

Указанное свидетельство было частично отменено решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в последствии ФИО5 и ФИО4 стало принадлежать на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 (дочь ФИО6) приняла наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО7 как наследник ФИО6 приняла наследство по завещанию на земельный участок, по адресу: "адрес", принадлежащий наследодателю ФИО6 на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением Госкомзема в "адрес" АР Крым на основании решения Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, принятого на основании ее заявления как единственного собственника (в порядке наследования) на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Симферопольскому городскому совету и ФИО6 признано недействительным решение Симферопольского городского совета 59-й сессии 5 созыва N в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по передаче в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, передачи ФИО6 земельного участка по "адрес" г. "адрес"ю 0, 0651 га.

Спорным в настоящем деле является земельный участок площадью 651 кв. м, кадастровый N, зарегистрированный за ФИО7 в целом на основании государственного акта, который не является правоустанавливающим документом.

Между тем, данный государственный акт был принят нотариусом ФИО2 как основание для выдачи ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО7 свидетельства о праве на наследство на земельный участок по завещанию, что является незаконным, однако указанные действия повлекли последующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности на целый земельный участок площадью 651 кв. м за ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО7, как по существу, так и в связи с пропуском срока оспаривания сделки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО7, начиная с 2017 года было достоверно известно об отчуждении доли жилого дома, в котором она проживает и является собственником, тогда как с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в апреле 2021 года, соответственно годичный срок ФИО7 пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Поскольку об отчуждении доли жилого дома ФИО7 было известно с 2017 года и она не ставила в судебном порядке вопрос о нарушении преимущественного права покупки, суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Установив отсутствие на момент регистрации права собственности на земельный участок правовых оснований для внесения таких записей в ЕГРН по причине признания неправомерными принятых ненормативных актов о передаче земельного участка в собственность, дальнейшее оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок в порядке наследования, получение правоустанавливающих документов на землю, признанные недействительными решением суда, что влечёт отмену зарегистрированного права ФИО7 в целом (на весь земельный участок), а не в 1/2 части как указано в решении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения права собственности ФИО7 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 651 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и принятию в отмененной части нового решения - о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 651 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в целом.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания за ФИО7 права собственности на 1/2 доли земельного участка, поскольку такие требования не были заявлены ни истцом ФИО1, ни ФИО7

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды неверно истолковали сроки исчисления исковой давности по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 могло стать известно о том, что земельный участок площадью 651 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010305:2974, по Адресу: "адрес", принадлежит ФИО7 на праве собственности, в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольных сооружений, производство по которому было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего срока исковой давности три года. ФИО7, начиная с 2017 года, было достоверно известно об отчуждении доли жилого дома, в котором она проживает и является собственником, тогда как с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в апреле 2021 года, соответственно годичный срок ФИО7 пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО13