Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36680/2021[88-6823/2022-(88-37722/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-1441/5010-003 по обращению ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав предстателя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-1441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "АльфаСтрахование". Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 380 902, 50 руб, указанная сумма, по мнению заявителя, несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-1441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-1441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-1441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 с 380 902, 50 руб. до 150 000 руб.

Ответчик ФИО8 подал кассационную жалобу, в которой просит изменить апелляционное определение в части размера взыскиваемой неустойки и принять новое судебное постановление, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 380 902, 50 руб. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 390 307, 50 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следовало, что заявителем не приложены к заявлению о страховой выплате документы из компетентных органов, устанавливающие виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступили запрашиваемые страховщиком документы. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 470 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступила заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 390 307, 50 руб.

По итогам рассмотрения представленных ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компанией не нашел своего подтверждения, выплата была произведена в течение четырех дней после получения всех необходимых документов и соответственно основания для взыскания с финансовой организации неустойки отсутствовали, признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 N У-21-1441/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным письмо о недостаточности документов финансовой организацией была направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В сложившейся ситуации, заявление ФИО1 считалось надлежаще оформленным и поданным в день первоначального обращения (ДД.ММ.ГГГГ), с этого дня исчислялся срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 81 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 380 902, 50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 380 902, 50 руб. является не соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем имеются основания для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 150 000 руб, который суд посчитал соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоразмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, последствиям нарушенных обязательств, необоснованности ее снижения, не являются основанием для отмены апелляционного определения и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6