Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36812/2021[88-6817/2022-(88-37716/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Краснодар" к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 911 руб, сумму госпошлины в размере 2 837 руб. 33 коп.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Газпром газораспределение Краснодар" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскан ущерб в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено судами и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный N СВ 123, повредил распределительный газопровод среднего давления Ду-108 мм, находящийся по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается определением N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО6.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" произведены работы по устранению повреждений надземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из ответа филиала Березанское ЛПУМГ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут, имелся нетипичный рост с последующим снижением расхода газа на АГРС "адрес", подтверждаемый прилагаемыми диаграммами и показаниями приборов учета газа.

В соответствии с расчетом технологических нужд на объекте: газопровод среднего давления на пересечении улиц Ленина и Комсомольская, "адрес", общий объем аварийных выбросов из поврежденного участка газораспределения составил 9155 м. куб.

Согласно локально сметному расчету стоимость ремонта надземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: "адрес", составила 87 911 руб. Потеря газа составила 9155 куб. м.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также о наличии вины причинителя вреда, в связи с чем, принимая во внимание финансовое положение ответчика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, снизив его размер до 50 000 руб.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определено время аварийного выхода газа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7