Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36886/2021[88-6841/2022-(88-37741/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка земельным участком и жилым домом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить место жительства ребенка, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Из совместно нажитой во время брака в личную собственность истца выделить жилой дом общей площадью 36, 5 кв. м, кадастровый N, и земельный участок общей площадью 1110 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" за 1 750 000 руб. и объект незавершенного строительства кадастровый N, расположен по адресу: 353181, "адрес".

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил определить между ФИО3 и ФИО1 порядок пользования общим имуществом - приусадебным земельным участком площадью 1110 кв. м кадастровый N, жилым домом площадью 36, 5 кв. м кадастровый N и незавершенным строительством жилым домом кадастровый N, которые расположены по адресу: "адрес", в соответствии с равными долями сторон спора в этом имуществе.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, утратившим право пользования жилым домом и выселении, разделе имущества отказано.

Между ФИО3 и ФИО1 судом определен порядок пользования общим имуществом - приусадебным земельным участком площадью 1110 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0601028:0081, жилым домом площадью 36.5 кв. м, с кадастровым номером 23:12:0601028:625, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с равными долями (И и ХА) сторон спора в этом имуществе, а именно: земельный участок с кадастровым номером 3:12:0601028:81, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь 1 110 кв. м, выделить в общее пользование сторон по делу участок общего пользования площадью 490 кв. м, определить в общее пользование сособственников участок N, площадью - 490 кв. м, который расположен в границах: Участок N от точки 4 до точки 5 - 28, 00 м; от точки 5 до точки 6- 17, 09 м; от точки 6 до точки 7 - 27, 48 м, от точки 7 до точки 10 - 12, 91 м; от точки 10 до точки 4 - 5, 50 м Определить в пользование ФИО1 в счет 1/2 доли в праве собственности, участок N. площадью 310 кв. м, который расположен в границах: участок N: от точки 9 до точки 10 - 23, 47 м; от точки 10 до точки 7 - 12, 91 м; от точки 7 до точки 8 - 23, 98 м; от точки 8 до точки 9 - 13, 08 м.

Определить в пользование ФИО3 в счет 1/2 доли в праве собственности, участок N, площадью 310 кв. м, который расположен в границах: участок N от точки 1 до точки 2 - 19, 13 м; от точки 2 до точки 3- 9, 15 м; от точки 3 до точки 4 - 4, 59 м; от точки 4 до точки 10 - 5, 50 м; от точки 10 до точки 9 - 23, 47 м; от точки 9 до точки 1 - 15, 47 м;

В общем пользовании будут находиться следующие строения и сооружения: жилой "адрес" года постройки, пристройка 1970 года постройки, навес, площадью 16, 7 кв. м, сарай, площадью 11, 5 кв. м, сарай, площадью 17, 8 кв. м, септик, площадью 2, 3 кв. м, уборная, мощение бетонное 28, 2 кв. м.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 следующие помещения в новом жилом доме: помещение N - кухня- столовая, площадью 41, 7 кв.м, помещение N - ванная, площадью 8, 5 кв. м "адрес": 50, 2 кв. м.

Определить в пользование ФИО8 в счет 1/2 доли в праве собственности, изолированную часть N, включающую в себя следующее помещение: помещение N - жилая комната, площадью 18, 5 кв. м. Итого по дому: 18, 5 кв. м.

Определить в пользование ФИО1 в счет 1/2 доли в праве собственности, изолированную часть N. включающую следующие помещения: помещение N - жилая комната, площадью 12, 5 кв. м, помещение N - жилая комната, площадью 15, 1 кв. м, итого по дому: 27, 6 кв. м.

При определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", г, Кореновск, "адрес", ФИО8 недополучено 4, 55 кв. м жилого дома, ФИО1 излишне получено 4, 55 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества, признаки утратившим ответчика права пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно истолкована статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований об определении места жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Стороны по делу являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2015 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, они вместе не проживают. Соглашение о месте жительства ребенка между ними не достигнуто.

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 36, 5 кв. м, незавершенный строительством, и приусадебный земельный участок, площадью 1 110 кв. м, которые расположены по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования в части определения места жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны по делу проживают совместно по адресу: "адрес", при этом доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования об определении места жительства ребёнка заявлены необоснованно и преждевременно.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что спорные объекты недвижимости приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом, являющимся единственным жилым помещением для ФИО8, который имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, что положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что 1/2 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в собственности ответчика в собственности иного жилого помещения не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и правильных по сути выводов суда первой инстанции не опровергают. Какие-либо доказательства использования ответчиком спорного домовладения исключительно в целях извлечения материальной выгоды, а не для личного проживания, а также фактического использования имущества в размере, превышающем приходящегося на его долю, в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных по делу доказательств, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9