Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3701/2022[88-9732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ФИО2- ФИО8, просившей жалобу представителя истца оставить без удовлетворения и удовлетворить кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, под названием "MargoSport", находящемся в ТРЦ Моремол на 1 этаже ("адрес") ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен костюм. Стоимость костюма составила 86 900 руб.

Спустя час после примерки истец он обнаружил, что костюм не подходит по размеру. Оставив в сохранности все ярлыки и бирки, а также сам костюм в идеальном состоянии, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Однако ему было отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар был в употреблении и не сохранен его товарный вид. Между тем, продавцом-консультантом при принятии заявления не было сделано никаких отметок о том, что товар возвращается с отсутствием какого-либо ярлыка, а также не было сделано отметок о загрязненности товара и о том, что он был в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по месту нахождения магазина, однако никакого ответа от ИП ФИО2 не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86 900 руб.; обязать ответчика принять товар; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43 450 руб.; взыскать неустойку в размере 35 629 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 86 900 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть костюм "Palm Angels" ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит апелляционное определение отменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 костюм "Palm Angels", стоимостью 86 900 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара, в размере 86 900 руб, и указал, что приобретенный им товар (костюм) не подошел по размеру (л.д.8).

Из ответа ИП ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возврате денежных средств отказано в связи с тем, что товар был в употреблении, имеет следы загрязнения, и не сохранен его товарный вид, на куртке отсутствует фабричный ярлык, крепление этикеток не соответствует оригиналу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за костюм (л.д.13-15).

Из заключения эксперта ООО "Русэксперт" N, выполненного по заявлению ФИО1, следует, что представленный на экспертизу костюм является новым, признаков эксплуатации и дефектов не выявлено (л.д.20-53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения с требованием об обмене товара на аналогичный товар, подходящий по размеру, отсутствия аналогичного товара иного размера в продаже в день обращения к ответчику, истец не предоставил, товарный вид костюма сохранен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель в установленный законом срок обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара надлежащего качества, который не подошел по размеру. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что товар был в употреблении, суд счел обоснованными требования истца о возврате стоимости товара. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении размера неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции России?скои? Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условии? для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочныи? судебныи? акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных деи?ствии?, оказывает лицам, участвующим в деле, содеи?ствие в реализации их прав, создае?т условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извеще?нных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извеще?нного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведе?нных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальнои? формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантиеи? соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на даннои? стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, приче?м в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какои? из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведе?нные требования процессуального законодательства судом не выполнены.

ФИО1 в исковом заявлении указал адрес ответчика: "адрес".

По указанному адресу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания судебнои? коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. усматривается, что суд апелляционнои? инстанции при неявке в судебное заседание ответчика ФИО2 и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства сче?л возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционнои? жалобы (л.д. 109), несмотря на то, что судебные извещения были возвращены в суд и не получены ответчиком (л.д.100-101). Сведения о вручении ответчику судебных извещении? о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционнои? инстанции в материалах дела отсутствуют.

Из пояснения истца следует, что по указанному им адресу находится ТЦ "Моремолл", в котором расположен магазин ответчика.

Согласно кассовому чеку адрес магазина ИП ФИО2 - "адрес".

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данных об адресе, указанном ответчиком в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не содержится, извещение направлено в адрес торгового центра, без уточнения номера помещения, в котором находится магазин ответчика.

В данном случае у суда апелляционнои? инстанции имелась возможность известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционнои? инстанции по указанному в чеке адресу, что сделано не было.

Таким образом, суд апелляционнои? инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционнои? инстанции, рассмотрел дело по апелляционнои? жалобе ФИО1 и принял новое решение о частичном удовлетворении иска в отсутствие ответчика, не извеще?нного о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало ФИО2 в реализации предусмотренных статье?и? 35 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционнои? инстанции, дачу объяснении?, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условии? для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционнои? инстанции норм процессуального права (статеи? 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Аналогичные нарушения норм процессуального права были допущены и судом первой инстанции.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться судом только по заявлению ответчика.

Такого заявления материалы дела не содержат.

В связи с приведе?нным выше апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционнои? инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требовании? процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи