Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3707/2022[88-13474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Анкаева В.И, Ганзикова Н.А, Ганзикова И.А. обратились в суд с иском к СК РФ, СУ СК России по Республике Калмыкия, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2016 г..Ганзиков А.И, приходившийся им братом, супругом и отцом, покончил жизнь самоубийством. Поскольку в период с 26.12.2015 г..по 27.01.2016 г..под угрозой применения насилия и распространения порочащих честь и достоинство Ганзикова А.И. сведений Санков А.А. и Пасугинов Л.Ц. вымогали у Ганзикова А.И. денежные средства и автотранспорт, истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечения указанных и других причастных к этому лиц к уголовной ответственности. Длительное время органы предварительного следствия решение о возбуждении уголовного дела по факту доведения Ганзикова А.И. до самоубийства и вымогательства у него имущества не принимали. Неоднократно правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предметами вымогательства являлись, в том числе, принадлежавшие на праве собственности Ганзикову А.И. автомашины. После неоднократных обращений истцов по факту доведения Ганзикова А.И. до самоубийства, вымогательства денежных средств, автотранспорта 01.04.2016 г..и 23.11.2017 г..возбуждены уголовные дела, соединенные в последующем в одно производство. Приговором Элистинского городского суда Республики от 27.09.2019 г..Санков А.А, Пасугинов Л.Ц. признаны виновными в совершении вымогательства у Ганзикова А.И. автотранспорта, денежных средств, а также в доведении последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, унижения его человеческого достоинства. Производство по делу в отношении одного лица, причастного к совершению указанных преступлений, выделено в отдельное производство. В ходе производства по уголовному делу в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства транспортные средства, являвшиеся предметом вымогательства, не были признаны вещественными доказательствами.

Бездействие следственных органов позволило виновным лицам распорядиться ими по своему усмотрению и привело к их утрате, а в этой связи и к причинению им, как наследникам умершего Ганзикова А.И, материального ущерба в размере стоимости автотранспортных средств в общей сумме 629000, 00 руб. Убытки в виде неполученных доходов от сдачи принадлежащих им транспортных средств в аренду другим лицам за три года составили 3000000, 00 руб. В результате бездействия должностных лиц Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который они оценивают в 6000000, 00 руб. В течение всего периода расследования уголовного дела, по которому истцы были признаны потерпевшими, Анкаева В.И, Ганзикова Н.А, Ганзикова И.А. пребывали в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей к своим обязанностям. В связи с потерей брата, супруга и отца у Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. потерян смысл жизни, поскольку они помимо близкого человека потеряли кормильца и добытчика.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ, согласно тексту поданного иска Анкаева В.И, Ганзикова Н.А, Ганзикова И.А. просили суд взыскать с Российской Федерации в лице СК РФ за счет средств Казны РФ материальный ущерб в размере 629000, 00 руб, убытки 3000000, 00 руб, компенсацию морального вреда 6000000, 00 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.04.2021 г. решение в части отказа в удовлетворении требований Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 629000, 00 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с РФ в лице СК РФ за счет Казны РФ в пользу Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 629000, 00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.04.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено - в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.12.2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.01.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены частично - взыскана с РФ в лице СК РФ за счет Казны РФ компенсация морального вреда в пользу Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. по 50000, 00 руб. в пользу каждой.

Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Тек кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Анкаевой В.И, Ганзиковой Н.А, Ганзиковой И.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Анкаева В.И, Ганзикова Н.А, Ганзикова И.А. приходятся сестрой, супругой и дочерью Ганзикову А.И, который 28.01.2016 г. совершил самоубийство.

28.01.2016 г. в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия поступил материал проверки по факту суицида Ганзикова А.И. (зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях отдела под N 41 пр-16 от 28.01.2016 г.).

02.02.2016 г. Анкаева В.И. обратилась в МВД по Республике Калмыкия с заявлением о проведении проверки в отношении Ушача В.П. и Санкова А.А, принудительно изъявших у Ганзикова А.И. в период с 26.12.2015 г. по 26.01.2016 г. документы на транспортные средства и заставивших его подписать договоры купли-продажи (зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МВД по Республике Калмыкия под N 50 от 02.02.2016 г, зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Управления МВД России по г. Элисте под N 822 от 03.02.2016 г.), дополнительно указала о принудительном написании Ганзиковым А.И. расписок о мнимых займах на общую сумму 7000000, 00 руб. Данный материал 04.02.2016 г. направлен по подследственности в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия.

08.02.2016 г. следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Эрднеевым Е.Ю. материал проверки по заявлению Анкаевой В.И. от 02.02.2016 г. приобщен к материалу проверки N 41 пр-16 по факту суицида Ганзикова А.И.

27.02.2016 г. старший следователь Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Бюрчиев Н.В, рассмотрев материал проверки за N 41 пр-16 от 28.01.2016 г, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 105, 110, ч. 2 ст. 124, 125 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

29.02.2016 г. указанное постановление отменено заместителем руководителя Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Эрдниевым Ч.А. для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

30.03.2016 г. старшим следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Бюрчиевым Н.В. по основаниям, указанным ранее в постановлении от 27.02.2016 г, повторно отказано в возбуждении уголовного дела.

01.04.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Эрдниевым Ч.А. для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

В тот же день без проведения дополнительной проверки по тем же фактическим обстоятельствам старшим следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Бюрчиевым Н.В. возбуждено уголовное дело N 622015 по ст. 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства Ганзикова А.И. в отношении неустановленного лица.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлениями следователя Целинного МСО Наранова Б.Б. от 04.04.2016 г, 14.04.2016 г. Ганзикова Н.А, Ганзикова И.А, Анкаева В.И. признаны потерпевшими.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела N 622015 по ст. 110 УК РФ Целинным МСО СУ СК России по Республике Калмыкия принято спустя два месяца (01.04.2016 г.) после поступления материала проверки по факту суицида Ганзикова А.И, при этом с февраля 2016 г. у следственного отдела имелся материал проверки по заявлению Анкаевой В.И. о вымогательстве у ее брата Ганзикова А.И. денежных средств и автотранспорта.

Кроме того, нарушения, допущенные следственными органами, усматриваются при возвращении материалов проверок по заявлениям Анкаевой А.И, Ганзиковой Н.А. на действия Ушача В.П. и Санкова А.А. и выделении материалов в отношении указанных лиц в отдельное производство.

18.02.2016 г. в дежурной части МВД по Республике Калмыкия зарегистрирован материал проверки под N 79 по заявлению Анкаевой В.И. на действия Ушача В.П. и Санкова А.А. по факту доведения самоубийства Ганзикова А.И.

27.02.2016 г. оперуполномоченным Отдела уголовного розыска МВД по РК Семиглазовым А.П. вынесено постановление о передаче указанного материала проверки по подследственности в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия в связи с тем, что в производстве отдела находится материал проверки по факту суицида Ганзикова А.И.

09.03.2016 г. материал проверки поступил в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия, однако 18.03.2016 г. руководителем данного отдела Натыровым А.В. без вынесения соответствующего постановления возвращен в Управление МВД России по г. Элисте.

15.06.2016 г. в Управление МВД России по г. Элисте поступило заявление Ганзиковой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ушача В.П, который заставил ее супруга Ганзикова А.И. подписать договоры купли-продажи на транспортные средства (зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под N 1568).

23.08.2016 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте Бачеевым А.Ю. вынесено постановление о передаче указанного материала проверки по подследственности в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия.

13.09.2016 г. руководителем отдела Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Натыровым А.В. без вынесения постановления материал проверки под N 1568 возвращен в Управление МВД России по г. Элисте для решения вопроса о передаче по подследственности.

Таким образом, необоснованное возвращение материалов проверок по заявлениям Анкаевой В.И. и Ганзиковой Н.А, при том, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело, а обстоятельства, отраженные в названных заявлениях, прямо указывали на их непосредственную связь с самоубийством Ганзикова А.И, свидетельствует о нарушении должностным лицом СК РФ требований ст. 145 УПК РФ.

28.10.2016 г. следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Нарановым Б.Б. материалы в отношении Ушача В.П, Санкова А.А. и неустановленного сотрудника полиции, содержащие, по его мнению, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, выделены в отдельное производство из уголовного дела N 622015.

28.10.2016 г. следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Элисте Бадушев В.Д. по рапорту следователя Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Наранова Б.Б. вынес постановление о возбуждении и принятии к своему производству уголовного дела N 604075 в отношении Ушача В.П, Санкова А.А. и неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В этот же день постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия Чуба В.Д. уголовное дело N 604075 было изъято из производства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элисте Бадушева В.Д. и передано для дальнейшего расследования в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия.

01.11.2016 г. прокурором г. Элисты Антоновым Д.С. постановление о возбуждении уголовного дела отменено, поскольку действия, изложенные в указанном постановлении, являются составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Кроме того, постановление от 28.10.2016 г. о возбуждении уголовного дела N 604075 вынесено в нарушение предусмотренных ст. 151 УПК РФ правил подследственности уголовных дел.

По жалобам истцов прокуратурой республики проведена проверка, по результатам которой указано на необоснованность выделения 28.10.2016 г. следователем Нарановым Б.Б. материалов в отдельное производство из уголовного дела N 622015 (ответ прокуратуры Республики Калмыкия от 22.12.2016 г.).

Аналогичные нарушения и предложения по их устранению с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности содержатся в ответе Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России от 26.01.2017 г.

Таким образом, при наличии достаточных доказательств преступные действия со стороны Ушача В.П, Санкова А.А. и неустановленного следствием лица в отношении Ганзикова А.И. полностью охватывались такими составами преступлений, как вымогательство и доведение до самоубийства, и подлежали расследованию должностными лицами СК РФ, в связи с чем действия следователя, выраженные в неоднократном возвращении материала проверки сотрудникам полиции и выделении в отдельное производство, являлись незаконными.

Кроме того, истцы неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 622015.

Из ответа прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия от 20.10.2017 г. следует, что уголовное дело N 622015 в нарушение требований ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ расследуется следователем Нарановым Б.Б. 12 месяцев. При этом прокуратурой района дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и допущенных нарушений закона.

Отменяя решение в части компенсации морального вреда причиненного истцам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждение уголовного дела спустя значительный промежуток времени после совершенного преступления в отношении близкого родственника истцов, уклонение от проведения проверок по их заявлениям о причастности конкретных лиц к преступлению, необоснованное выделение из уголовного дела материалов проверки, ненадлежащее расследование уголовного дела безусловно нарушили гарантированное законом право истцов как потерпевших на эффективное уголовное расследование и причинили им нравственные страдания.

Вместе с тем выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, объявленного в розыск, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и само по себе не может рассматриваться как влекущее нарушение прав истцов, поскольку возможность привлечения указанного лица к уголовной ответственности не утрачена.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, длительности нарушения прав и другие конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вред истцам причинен незаконными действиями должностных лиц СК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице СК РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет Казны РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оспаривая судебный акт, истцы полагают, что размер компенсации морального вреда существенно занижен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда была учтена длительность возбуждения уголовного дела правоохранительными органами, а также неоднократность возвращения материалов проверки для производства дополнительного расследования.

Таким образом, выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на оценке в совокупности исследованных доказательств.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба стороны истца не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкаевой Веры Ивановны, Ганзиковой Наталии Алексеевны, Ганзиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский