Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3743/2022[88-10046/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" к ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ваш дом" обратилось в суд с исковым заявлением ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "Ваш дом" на основании решения общего собрания собственников является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес". ФИО7 является собственником квартиры N19 в данном многоквартирном доме. По состоянию на 31 января 2020 года у ФИО6 образовалась задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию в размере 72 728 рублей 89 копейки за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года, в связи с чем, истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК "Ваш дом" к ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом удовлетворены.

Апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года, как незаконных. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "УК "Ваш дом" просит оставить решение мирового судьи судебного участка N90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года - без изменения, кассационную жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв истца, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "УК "Ваш дом" исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 210, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пришел к выводу о том, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению МКД по адресу: "адрес", что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11. является собственником квартиры "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19 июля 2017 года в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано ООО "УК "Ваш дом".

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2020 года указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья предусмотрен положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу частей 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание проводится посредством очно-заочного голосования.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суду первой инстанции, принявшим решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июля 2020 года, подлинники протокола собрания собственников помещений от 19 июля 2017 года и бюллетени для голосования на этом собрании не представлены, в связи с чем, решение собрания собственников помещений от 19 июля 2017 года признано ничтожными в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания недействительно с момента их принятия.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия. Таким образом, если требование о взыскании денежных средств (в том числе членских взносов) основано на недействительном решении, оно не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия у стороны предпосылки права на иск.

В связи с изложенным выше, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "УК "Ваш дом" задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован довод ФИО12 о том, что согласно сведениям органа жилищного надзора и сайту ГИС ЖКХ у ООО "УК "Ваш дом" отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес".

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (часть 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ФИО15 ссылался на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись ТСН "Аэровокзальный 22". При этом, ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату управление, содержание, текущий ремонт общего имущества, электроэнергию, в том числе, за спорный период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года ТСН "Аэровокзальный 22".

Между тем, в нарушение требований ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судами в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам ответчиков и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, судами не дана, мотивы непринятия доводов ответчиков, в тексте судебных постановлений не отражены.

Оценка добросовестности Низовцева Е.А. с учетом всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в обжалуемых судебных постановлениях также отсутствует, при том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных по существу судебных постановлений и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и соответствующими установленным обстоятельствам, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение районного суда, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм права и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств; по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств, в том представленных стороной ответчика платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, и установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 23 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"