Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-381/2022-(8Г-36539/2021)[88-15852/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бейнарович Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда года Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года по иску Бейнарович Татьяны Александровны к Исмаилову Магомеду Османовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года исковое заявление Бейнарович Т.А. к Исмаилову М.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Бейнарович Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бейнарович Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, передав дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к предварительному договору купли продажи жилого помещения от 13 января 2018 года применимы нормы Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и, соответственно, нормы Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве истца подавать исковое заявление по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что возвращая Бейнарович Т.А. ее заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд, установив, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, местом нахождения ответчика является Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Тинди, исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных статьей 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять субъектный состав участников договора.

Как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 13 января 2018 года, он заключен между физическими лицами Исмаиловым М.О. и Бейнарович Т.А. для личных нужд.

Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус ответчика, как на индивидуального предпринимателя, либо представителя организации-продавца, то на сделку между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и заявленный иск не относится к искам о защите прав потребителей применительно к части 7 статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при определении подсудности данного спора следует исходить из положений статьи 28 ГПК РФ, является правильным.

Приобретение истцом объекта долевого участия в строительстве само по себе не изменяет общие правила подсудности при установленных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду обще юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным истцом в обоснование подсудности иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда года Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов