Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3856/2022[88-10537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о признании незаконными приказа об увольнении за прогул, актов о невыходе на работу и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - АО "НЗНП"), в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ N-к от 30 апреля 2021 года об увольнении, акты о невыходе на работу от 26 марта 2021 года и от 27 марта 2021 года, обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в судебных актах не отражены доводы истца и его мнение о представленных ответчиком доказательствах, судами проигнорированы ссылки истца на судебную практику, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, которые являются несостоятельными, суды односторонне подошли к рассмотрению дела. После вынесения судом решения истец обратился в правоохранительные органы, в настоящее время имеется заключение эксперта от 28 октября 2021 года, где официально подтверждено, что его подпись действительно подделана неустановленным лицом. Кассатор настаивает на том, что 26 марта 2021 года имело место фактическое недопущение его к работе, в связи с чем прогул он не совершал. За период работы на заводе более шести лет он ни разу не нарушал трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО "НЗНП" заключен бессрочный трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов на участке внешнего газоснабжения.

С 1 октября 2017 года ФИО1 переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в теплотехнический цех, что подтверждено дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 года к трудовому договору N от 20 октября 2014 года.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину и иные локальные нормы и правила, принятые в Обществе, должностную инструкцию.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "НЗНП" ОП-37-04-2021, введенных в действие 1 февраля 2021 года, работник обязан в том числе, осуществлять вход на территорию предприятия с применением устройства бесконтактного определения температуры тела человека и устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения "Алкорамка".

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НЗНП" ОП-3 7- 04-2021 ФИО1 ознакомлен под роспись 31 января 2021 года.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в теплотехнического цеха слесарь обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной, газовой и электробезопасности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 12 мая 2018 года.

Приказом директора АО "НЗНП" от 30 апреля 2021 года N-к прекращено действие трудового договора от 20 октября 2014 года N, ФИО1 уволен 30 апреля 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа послужили: докладная записка начальника ТТЦ ФИО9 от 27 марта 2021 года N, акт о невыходе на работу от 26 марта 2021 года, акт о невыходе на работу от 27 марта 2021 года, требование о даче письменных объяснений от 28 апреля 2021 года, объяснительная записка слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО1 от 30 апреля 2021 года.

Из докладной записки начальника ТТЦ ФИО9 от 27 марта 2021 года N на имя исполнительного директора АО "НЗНП" следует, что 26 марта 2021 года в 20 час.05 мин. ему позвонил оператор 5-го разряда паровой котельной ФИО10 и доложил об отсутствии на работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО1 Оператору ФИО10 дано указание составить акт об отсутствии на работе ФИО1, а в случае отсутствия ФИО1 по окончанию смены зафиксировать Актом об отсутствии ФИО1 с 20 час. 00 мин. 26 марта 2021 года до 08 час. 00 мин. 27 марта 2021 года в течение всей смены.

Из актов о невыходе на работу от 26 марта 2021 года (время составления 20 час. 30 мин.) и от 27 марта 2021 года (время составления 08 час. 05 мин.) следует, что 26 марта 2021 года ФИО1 не вышел на работу, о чем незамедлительно был уведомлен начальник ГТЦ ФИО9, и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены с 20 час.00 мин. 26 марта 2021 года до 08 час.00 мин. 27 марта 2021 года. Содержание указанных актов подтвердили личными подписями: оператор котельной 5 разряда ФИО10, слесарь-ремонтник ФИО11, машинист ВРУ 5 разряда ФИО12

27 апреля 2021 года ФИО1 в ОРП АО "НЗНП" переданы 2 листка временной нетрудоспособности за период с 29 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ФИО1 под роспись получил письменное требование работодателя N о даче письменных пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20 час.00 мин. 26 марта 2021 года до 08 час.00 мин. 27 марта 2021 года

30 апреля 2021 года ФИО1 представил работодателю письменные объяснения о том, что его отсутствие на работе в ночную смену с 20-00 часов 26 марта 2021 года до 8-00 час. 27 марта 2021 года было вынужденным. На рабочее место он не попал, так как сработала алкорамка и его не пропустили охранники, забрав пропуск, ограничили ему доступ на рабочее место. При этом указал, что у него имелся запах перегара, поскольку накануне вечером 25 марта 2021 года он выпивал. Запах алкоголя сам по себе не свидетельствует об опьянении, а то, что сработала алкорамка, он объяснил тем, что в этот день пил много домашнего кваса.

Из служебных записок начальника смены охраны ФИО14 от 26 марта 2021 года, старшего охранника ФИО13 от 26 марта 2021 года, охранника ФИО15 от 26 марта 2021 года следует, что 26 марта 2021 года в 19 час. 45 мин. при прохождении ФИО1 на территорию завода сработало устройство бесконтактного дистанционного экпресс-теста на состояние алкогольного опьянения "Алкорамка", при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи), в связи с чем начальник смены охраны ФИО14 предложил ФИО1 покинуть здание КПП N 2АК. При прохождении ФИО1 в 20 час. 04 мин. через походную КПП-1 старшим охранником ФИО13 и охранником ФИО15 выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи), в связи с чем охранниками ему было предложено пройти медицинское освидетельствование работником медпункта АО "НЗНП" посредством алкотестера, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, провоцировал драку, замахивался на старшего охранника ФИО13, препятствовал осуществлению телефонных звонков, выбивал из рук телефонную трубку, хватал старшего охранника ФИО13 за форменную одежду. Поскольку ФИО1 вел себя грубо, неадекватно, охранники уведомили его о вызове наряда полиции, после чего ФИО1 покинул территорию завода, бросив в охранника ФИО15 свой пропуск.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, допустившего прогул - отсутствие на рабочем месте всю ночную смену с 20 час.00 мин. 26 марта 2021 года по 08 час. 00 мин. 27 марта 2021 года. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 20 час. 00 мин. 26 марта 2021 года по 08 час.00 мин. 27 марта 2021 года без уважительных причин работодателем подтвержден, при этом судом не установлено оснований для признания уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, в связи с тем, что, как следует из текстов оспариваемых постановлений, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, из совокупного анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены, наличие оснований для издания приказа об увольнении установлено.

Кассатор указывает на отсутствие в текстах оспариваемых актов его мнения относительно доказательств по делу, однако в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций, позиция сторон учитывается судом, разрешающим дело, однако обязательной к руководству не является.

При этом как доводам ответчика, так и доводам истца, в том числе о том, что доказательства его прогула были сфальсифицированы ответчиком, о препятствии в доступе к рабочему месту, о нарушении работодателем процедуры увольнения, была дана надлежащая оценка, они были проверены в совокупности со всеми доказательствами, результат рассмотрения приведен в оспариваемых актах.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы истца о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НЗНП" ОП-37-04-2021, введенными в действие 1 февраля 2021 года, согласно которым работник обязан осуществлять вход на территорию предприятия с применением устройства бесконтактного определения температуры тела человека и устройства бесконтактного дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения "Алкорамка", работодатель его не ознакомил, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым с Правилами ФИО1 ознакомлен под роспись 31 января 2021 года.

Достоверно зная о том, что нахождение на рабочем месте, в том числе с учетом характера трудовой деятельности - обслуживание подземных газопроводов, в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, а также зная о том, что работодателем приняты повышенные меры безопасности, в том числе выразившиеся в установке дистанционного экспресс-теста состояния алкогольного опьянения "Алкорамка", работник должен был понимать, что на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения он допущен не будет. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что работник отсутствовал на рабочем месте по независящим от него обстоятельствам, не может быть принят судом кассационной инстанции как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что работнику после срабатывания экспресс-теста состояния алкогольного опьянения "Алкорамка" предлагалось пройти дополнительное освидетельствование в медпункте, от чего он уклонился.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи