Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3991/2022[88-10041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 1 697 855 рублей 70 копеек в счет возмещения убытков, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении ее требований добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2014 года в результате пожара сгорел принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В результате пожара также причинен ущерб имуществу соседнего дома в размере 1 542 727 рублей 39 копеек.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" МЧС России причиной пожара явился недостаток в конструкциях отопительного прибора, а именно кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи в доме истца.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска ее соседа к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения об исправлении описки, вышеуказанное решение Клетского районного суда Волгоградской области отменено, с ФИО12 в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 542 727 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 053 рубля 64 копейки.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность истца перед ФИО14 не погашена.

Полагала, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению должной проверки соответствия нормативным требованиям внутридомового газового оборудования, в связи с чем, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере ущерба, причиненного ее имуществу и имуществу ФИО15

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО16 к ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами неверно установлена причина пожара, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим вину ответчиков в причинении истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО17 являлась собственником рубленного из пластин жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на жилой N 7 по указанному выше адресу, отопление в указанном доме печное на природном газе.

30 ноября 2011 года между ФИО18 (абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) заключен договор поставки газа N N для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым, поставщик обязуется подавать по газораспределительной сети абоненту газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязуется оплачивать его в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.11 названного договора, поставщик газа обязан осуществлять в установленном законодательством порядке не реже 1 раза в полугодие проверку счетчика газового и сведений о характеристиках газового оборудования абонента, о характеристиках газифицированного домовладения, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки, результаты которой фиксируются.

В соответствии с п. 3.2.1, поставщик газа обязан приостанавливать исполнение договора в части обязательств по подаче газа абоненту самостоятельно, либо путем выдачи соответствующих поручений газораспределительной организации в следующих случаях: при самовольном подключении абонентом газоиспользующего оборудования и счетчика газового, при неоплате абонентом газа, при отказе абонента в допуске поставщика в занимаемое абонентом помещение, при возникновении или угрозе возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется газоснабжение, при возникновении стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения, при выявлении внутридомового газового оборудования, эксплуатация которого в любой момент может привести к аварии, при аварии или утечке газа из внутридомового газового оборудования, при использовании газа для осуществления предпринимательской деятельности, при использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре, при нарушении абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный объем потребляемого газа, при поступлении уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям, в иных случаях.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора, поставщик газа обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора путем получения информации от государственных органов и органов самоуправления, учреждений и организаций жилищно-коммунального комплекса, а также подразделений МВД РФ, МЧС РФ и других.

10 января 2014 года между ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" (исполнитель) и ФИО19 (заказчик) заключен договор N N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом доме, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в порядке, установленном договором выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 2.1.1 указанного договора, предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору, в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической документацией и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора, исполнитель обязан отключать газопроводы и газоиспользующее оборудование, при выявлении, в том числе, факторов отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования.

Согласно приложению N 1 к указанному договору от 20 января 2014 года, исполнителем проверены следующие виды газового оборудования: счетчик газовый, плита газовая, отопительный прибор. Проведены следующие работы: техническое обслуживание бытового газового счетчика, техническое обслуживание плиты двухгорелочной газовой, техническое обслуживание отопительной печи с автоматикой.

Межидова В.Н. оплатила услуги ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" в размере 480 рублей за работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" выполнил работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу "адрес"

31 октября 2014 года произошел пожар по адресу: "адрес" уничтожено огнем по всей площади.

Согласно техническому заключению N 251 от 24 ноября 2014 года, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Волгоградской области", очаг пожара установлен в помещении спальни в северном углу в районе потолочного перекрытия за местом расположения отопительной печи. Причиной пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций стен (древесины) в зоне установленного очага пожара, нагретыми частями отопительной печи. При этом в ходе динамического осмотра места происшествия было обнаружено, что на уровне верхней части "зигзагообразного" дымохода печи расположены металлические листы, которые выпирают за кирпичную кладку на 6 см и находятся в непосредственной близости от северной и западной стены помещения спальни N 2.

Постановлением инспектора Клетского ОНД УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО20 состава преступления.

Причиной пожара, по мнению правоохранительных органов, явился недостаток конструкции отопительного прибора в домовладении истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, исследовав и оценив представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара, судом первой инстанции не установлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не осуществляла надлежащий контроль за печным отоплением, не обеспечила необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций факт причинения ущерба имуществу истца действиями (бездействиями) ответчиков в рамках заключённых с ФИО21 договоров на оказание услуг установлен не был, напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом не были проведены мероприятия по организации дымоудаления, а также надлежащий контроль работы печного отопления.

Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда имуществу истца, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчиков, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, а также о том, что судами обоих инстанций неверно установлена причина пожара, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют ее позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное истцом несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи