Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4077/2022[88-10319/2022]

дело N 88-10319/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-532/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сташ ФИО10 по доверенности Рябухина ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сташ ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО3 кассационный суд обшей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований, приводит доводы о неверном применении судами норм об исковой давности, по мнению заявителя, течение срока давности было приостановлено в связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель в жалобе приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу составляют "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что срок подачи обращения в части требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1 пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, из неисполнения или ненадлежащего исполнения им по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (статья 196, пункт 2 статьи, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока подачи обращения по настоящему спору началось ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи обращения в части требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока давности обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Таким образом, предъявление иска с нарушением установленного не прерывает течение срока исковой давности. Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сташ ФИО13 по доверенности Рябухина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий