Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4119/2022[88-10383/2022]

дело N 88-10383/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-133/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мирошникова ФИО10 по доверенности Панченко ФИО11 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мирошникова А.В. по доверенности Панченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек: "данные изъяты" рублей оплата услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей 37 копеек - отправка документов, "данные изъяты" рублей - стоимость работ по дефектовке, "данные изъяты" рублей - оказание юридических услуг представителя, "данные изъяты" рублей - оплата за составление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, "данные изъяты" рублей - оплата судебной экспертизы, штрафа в размере 50 %.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 указывает о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, т.к. судами нарушены принципы оценки доказательств, а также с результатами судебной экспертизы, просит решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мирошникова А.В. по доверенности Панченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N, был причинён вред автомобилю Хонда государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП на ТС ФИО2 было повреждено: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, передний бампер, передняя правая дверь.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, а так же неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, в обоснование которого им было предоставлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей, и возместило расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка (частично), исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта 1% от 9 300 рублей*665 дней) в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат 4 экспертных заключения: заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, по результатам судебной экспертизы экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Альянс" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, заключение ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, экспертное заключение ООО "Овалон" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что по сведениям официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство Хонда несколько раз было участником ДТП. Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данного ДТП автомобилю были причинены повреждение колёс (шин) с правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, стекол, фар, поворотников, стоп-сигналов и др.стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия (с правой стороны автомобиля) и другие повреждения различного характера, в том числе вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов и деталей кузова.

Второе ДТП, в связи с чем подан иск, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие этого ДТП причинены механические повреждения такие как задний бампер, передний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя права дверь, правый порог. Именно эти повреждения описаны в экспертном заключении ООО "Овалон", на котором основаны выводы финансового уполномоченного.

При этом, в экспертном заключении ООО "Овалон" особо отмечено то обстоятельство, что такие механические повреждения как повреждения элементов ходовой части - ступица передняя правая, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный правый нижний, стабилизатор передний, крепление стабилизатора переднего правое, ступица заднего правого колеса, рычаг поперечный задний правый, амортизатор задний правый, стабилизатор задний, кулак поворотный задний правый, кронштейн агрегатов передних, вал карданный, механизм рулевой, не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие повреждения могли возникнуть в следствии некоего ДТП, связанного лишь со значительным по силе ударом, блокирующим воздействием непосредственно на передний и задний правые колесные диски. В связи с тем, что такого рода повреждения на колесных дисках отсутствуют, то с технической точки зрения, повреждения (если таковые имеются) элементов ходовой части и рулевого механизма объекта исследования никак не связано с рассматриваемым ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что экспертное заключение ООО "Овалон", на котором основаны выводы финансового уполномоченного, является объективным в части стоимости восстановительного ремонта, основано на реальных механических повреждениях, полученных автомобилем во втором ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза проведена в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П, установив, что на восстановление автомобиля в части повреждений, возникших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено в общей сумме "данные изъяты" рублей, при стоимости аналогичного транспортного средства, составляющей на тот момент времени "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а также то, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Экспертное бюро "Альянс", изготовлена с нарушением законодательства, выводы эксперта о повреждениях и обстоятельствах повреждения транспортного средства истца не подтверждены фотоматериалами и другими допустимыми доказательствами, в связи с чем признал данное заключение недопустимым доказательством.

В то же время заключение экспертизы ООО "Овалон", выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, апелляционный суд признал допустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свои обязательства перед истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем имеющимся в материалах дела экспертизам, с учетом ранее имевших место ДТП, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошникова ФИО12 по доверенности Панченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий