Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4170/2022[88-10388/2022]

дело N 88-10388/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-5644/2020

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Мотузовой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авагимяна ФИО12 к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Авагимяна А.Р. по доверенности Вейс К.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рубля 34 копейки, взыскании "данные изъяты" рублей расходов на оценку, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля 34 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 %.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года, взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля 34 копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оценке, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход государства "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не была дана оценка заключению эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, были проигнорированы положения, содержащиеся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года. Кроме того, указано на отсутствие надлежащей оценки доводам, положенным в основу ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 22 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО9 указывает, что принятые по делу судебные акты ответчик считает незаконными, необоснованными и подлежащим отмене полностью, так как при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, чрезмерно завышены размеры штрафа и неустойки, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 22 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапивину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Авагимяна А.Р. по доверенности Вейс К.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Двадцать первый век", страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебное требование о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Заключением ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Югрегионэксперт", следует, что повреждения ТС Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N соответствуют механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль 44 копейки.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно судебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой части автомобиля Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заключении отмечено, что представленные на исследование данные, указывают на то, что при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имело место столкновение транспортного средства "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер N, имело место столкновение транспортного средства "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер N с автомобилем Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N

Контакт произошел между левой частью автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный номер N и передней правой частью кузова транспортного средства Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего левого зеркала, молдинга передней левой двери передней левой двери автомобиля Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N, образованы при иных обстоятельствах к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей 44 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля 44 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Элгрант, государственный регистрационный номер N на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что судебное заключение содержит детальную схему ДТП с описанием характеристик контактного взаимодействия; представлены материалы фотофиксаций повреждений транспортного средства с использованием соответствующего инвентаря, что подтверждает характер и описание характеристик контактного взаимодействия, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, на основании чего принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание доказанность необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении участника процесса о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, материалы дело содержат доказательства соблюдения судами требований статьи 113 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Мотузовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий