Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4183/2022[88-10086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО21 ФИО20 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО29 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО30 и его представителя Цуканову О.В, возражавшую против её удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 с вышеназванным иском, указав, что истец является собственником здания общей площадью 225, 8 кв.м. детского оздоровительного лагеря "Зеленый огонек", расположенного по адресу: "адрес".

Комплекс детского оздоровительного лагеря "Зеленый огонек" передан в собственность ОАО "Российские железные дороги" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 года. Согласно перечню недвижимого имущества, входящего в состав комплекса "Детский оздоровительный лагерь (пункт 6) в него входит здание, которое числится как двухэтажный жилой дом, где длительнее время без законных оснований проживают ответчики, не являющиеся работниками лагеря. Указанное жилое помещение на каком-либо праве ответчикам не предоставлялось. Согласно информации, содержащейся в домовой книге, ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу. В связи с отсутствием у ответчиков права пользования жилым помещением, отсутствуют и основания для сохранения их регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку оплата за электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО с 2018 года данными гражданами не производится.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты постановлены без учета совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения для проживания. Также полагал, что судами обоих инстанций необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником здания общей площадью 225, 8 кв.м. детского оздоровительного лагеря "Зеленый огонек", расположенного по адресу: пос. Дедеркой Туапсинского района.

Комплекс детского оздоровительного лагеря "Зеленый огонек" передан в собственность ОАО "Российские железные дороги" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 года.

Согласно перечню недвижимого имущества, входящего в состав комплекса "Детский оздоровительный лагерь (пункт 6) в него входит здание, которое числится как двухэтажный жилой дом.

Из копии распоряжения, утвержденного начальником Краснодарского отделения Северо - Кавказской железной дороги следует, что в июне 1999 года директору б/о "Зеленый огонек" ФИО40 и членам ее семьи для проживания выделен под служебное жилье коттедж в б/о "Зеленый огонек" с правом прописки и последующим выкупом.

Судами установлено, что ФИО41 ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 являются детьми ФИО46 которые были вселены в спорное помещение и зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО47

Из справки ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги дирекции социальной сферы детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" N2 от 19.01.2015 года следует, что Виноградова Е.А. являлась сотрудником детского оздоровительного лагеря "Зеленый огонек" с 11.09.1996 года.

ФИО48 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом обследования жилого дома (административного здания) инв. N ДОЛ "Зеленый огонек" от 21.07.2021 года установлено, что доступ на второй этаж здания отсутствует, помещение закрыто по причине нахождения там личных вещей семьи Виноградовых. По состоянию на 21.07.2021 года в помещении второго этажа никто не проживает. На первом этаже данного жилого дома располагается администрация лагеря.

Судами также установлено, что ФИО49. с 31.07.1998 года, ФИО50. с 17.02.2015 года, ФИО51 с 03.09.2011 года, ФИО52 с 02.09.2011 года значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес"

ФИО53 значилась зарегистрированной по месту жительства с 03.10.2001 года по адресу: "адрес"", снята с регистрационного учета с 07.09.2018 года.

ФИО61 и ФИО60 значатся зарегистрированными по месту жительства с 13.12.2006 года по адресу: "адрес".

ФИО58Р. и ФИО59 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО57. значилась зарегистрированной по месту жительства с 03.10.2001 года по указанному адресу, снята с регистрационного учета с 07.09.2018 года.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ООО "Градострой" NN 518, 516, 515 ФИО54 ФИО55 ФИО56 проживают по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 101, 102, 103 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО62 и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в 1999 году на законных основаниях, длительное время проживали в нем, были зарегистрированы в установленном законом порядке, приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правомерности начисления и расчета задолженности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и являются длящимися, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеют право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании ч. 6 ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть к 01.03.2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям возможно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть к 01.03.2005 года, то на него положения данной нормы не распространяются.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, судам надлежало выяснить, обладала ли ФИО63 к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли Виноградова Е.А, а также члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения названного спора, судом первой инстанции не выяснялись.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы, содержащиеся в апелляционном определении, сделаны при неверном толковании норм материального права.

Суды в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений ГПК РФ ограничились лишь формальным выводом о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и длительное время проживали в нем, в то время как юридическое значение при разрешении данного спора имеют такие обстоятельства как: состояла ли Виноградова Е.А. в трудовых отношениях с истцом не менее 10 лет к моменту введения в действия Жилищного кодекса РФ (01.03.2005г.); состояла ли Виноградова Е.А. и члены ее семьи на учете как лица, нуждающиеся в жилых помещениях, на момент разрешения спора, имели ли указанные лица право состоять на таком учете.

Указанные обстоятельства суды не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Таким образом, наличие определенных ст. 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан и условия предоставления таких гарантий судами по настоящему делу не были установлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка доводам исковой стороны о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года, не установлен размер имеющейся задолженности.

При вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности начисления и расчета задолженности.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в обоснование заявленных требований, в том числе, указывалось на наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Между тем, данные доводы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были необоснованно отклонены, в то время как на нанимателей жилых помещений обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения возложена законом.

Обстоятельства по наличию либо отсутствию задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения на момент рассмотрения спора, судами не выяснялись и не исследовались.

Отсутствие в материалах дела расчета задолженности безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, не является.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся выяснения наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также факта наличия либо отсутствия задолженности по коммунальным платежам.

Судами не в полной мере исследованы доводы исковой стороны в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка на предмет соответствия доводов заявителя имеющейся доказательной базе с позиции допустимости, относимости, достаточности, а также нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи