Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4236/2022[88-10085/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Матущак Татьяны Сагитовны на решение мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Карасун плюс" к Матущак Татьяне Сагитовне о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Карасун плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в размере 30 533 рубля 77 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 846 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1116 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что истец надлежащим образом предоставляет ответчику услуги по содержанию помещения, коммунальные услуги в жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес". Ответчик не производит оплату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Судом с Матущак Т.С. в пользу ООО УК "Карасун плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг в размере 30 533 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1116 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного искового заявления судом отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матущак Т.С. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств в том числе и в части самостоятельного изменения ответчиком общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с произведённым расчетом задолженности.

В письменных возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО УК "Карасун плюс" просит решение мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матущак Т.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры "адрес".

ООО УК "Карасун Плюс" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность у ответчика образовалась по причине не внесения им платы за содержание -жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В материалах дела имеются акты и претензии о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Судом установлено, что большинство работ исполнено, а именно отремонтирована ливневая и дворовая канализация, устранена подача грязной воды, устранены течи потолка, производится замена доводчиков дверей и лампочек, проводятся работы по проверке на функционирование оборудования и устранение выявленных недостатков, дефектов и неисправностей.

В марте 2021 года состоялась проверка в отношении ООО УК "Карасун Плюс".

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31 марта 2021 года N 772 установлено, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются исходя из норматива потребления на основании протокола от 18 февраля 2019 года N 04-06/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверкой установлено, что ООО УК "Карасун Плюс" при расчете размера платы применяет общую площадь жилых и нежилых помещений исходя из технического паспорта многоквартирного дома, куда вносятся сведения на основании представленных собственниками помещений свидетельств о праве собственности на помещения, выписок из ЕГРН и других документов, подтверждающих общую площадь помещений, в связи с чем, появляются расхождения в общей площади, указанной в технической документации многоквартирного дома и общей площади в совокупности указанной в правоустанавливающих документах на помещения многоквартирного дома. Нарушений в части расчета размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, которые бы повлекли увеличение размера платы для собственников (потребителей) МКД не выявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при оказании жилищно-коммунальных услуг исполняются надлежащим образом обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, оказанные услуги выполнены в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 до 01 января 2021 года приостановлено применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) а несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов; применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помешение; взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, наличия заявленных ответчиком льгот, подлежащих учету при исчислении размера задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"