Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4254/2022[88-10067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах В.В. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей по кассационным жалобам Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах В.В. и АО "Сони Электроникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах В.В. обратилось в суд с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021 исковые требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" в пользу В.В. неустойку в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб, штраф в размере 65 099, 92 руб. Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах штраф в размере 65 099, 92 руб. Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах В.В. удовлетворено частично. Взысканы с АО "Сони Электроникс" в пользу В.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб, штраф в размере 18 000 руб. Взыскан с АО "Сони Электроникс" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 18 000 руб. Взыскана с АО "Сони Электроникс" государственная пошлина в размере 2 090 руб.

В кассационной жалобе Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно снижен размер неустойки без приведения мотивов данного снижения и их правового обоснования.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец исполнил встречное обязательство по возврату спорного товара уже после получения денежных средств, таким образом, по мнению ответчика, у истца не было законных оснований заявлять о несвоевременности выплаты денежных средств и требовать выплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Сони Электроникс" в пользу В.В. взыскана стоимость товара в размере 360 000 руб, неустойка в размере 360 000 руб, почтовые расходы в размере 852 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, юридические услуги 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб, штраф в размере 185 213 руб.

Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 185 213 руб.

Суд обязал В.В. возвратить ответчику телевизор "данные изъяты".

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, В.В. обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Фемида" для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах В.В. указывала, что на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 250 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 399, 68 руб, штраф в размере 65 099, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 35 000 руб, штрафа до 18 000 руб. (в пользу В.В. и Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида"), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновы-вающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судами не была учтена, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 195Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с АО "Сони Электроникс" неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская