Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4288/2022[88-10401/2022]

дело N 88-10401/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1165/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердеусовой ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердеусовой ФИО10 к Бердеусову ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, выплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на день вынесения решения - "данные изъяты" рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок давности в данном случае начинает течь с момента вынесении апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Также, по мнению заявителя, обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения после закрытия счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ, сторонами приобретена в собственность квартира площадью - 43, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

Указанная квартира приобретена сторонами за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей была оплачена из собственных средств супругов до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик выступили созаемщиками.

В соответствии с пунктом 1.1, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Базовый" в сумме "данные изъяты" рублей под 10, 8 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

По условия договора (пункт 4.10) созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Договору.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО1 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, задолженность по кредиту отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком истец за счет личных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ кредитор произвел закрытие счета, исходили из того, что с февраля 2017 года истцу было известно о нарушении ее прав, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что началом течения срока давности является дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, основаны не неверном и субъективном толковании норм материального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердеусовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий