Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4291/2022[88-10071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 9 г. Сальск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 9 г. Сальска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 9 г. Сальска Ростовской области О.В. и представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 9 г. Сальска Ростовской области по доверенности В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора М.В, полагающую, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 9 г. Сальск Ростовской области (далее - МБОУ лицей N 9 г. Сальска) о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МБОУ лицей N 9 г. Сальска просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и показаниям свидетелей, выводы суда основаны на позиции истца.

В судебном заседании директор МБОУ лицей N 9 г. Сальска О.В. и представитель МБОУ лицей N 9 г. Сальска по доверенности В.С. поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор М.В. полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. принят в МБОУ лицей N 9 г. Сальска на должность сторожа, сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно графику работы сторожей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график сменности сторожей в лицее на апрель, май, июнь 2021г, согласно приложению N, 2, 3.

Согласно докладной В.С, объяснений И.С, А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2021г. в 18.00 сторож Н.П. находился в нетрезвом виде, после предложения зам.директора по АХЧ В.С. вызвать скорую помощь для освидетельствования Н.П. схватил сумку, фуражку и убежал за территорию школы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10.3.4.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по АХР В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском Н.П. указывал на несогласие с данным приказом об увольнении и приведенными ответчиком основаниями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы установил, что в самом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н.П. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом.

В отзыве на исковые требования ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ Н.П, находясь в нетрезвом виде вышел на дежурство согласно утвержденному графику с 17:30 до 07:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, однако в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по АХР В.С, прибыв в лицей с целью проконтролировать работу сторожей, увидев неадекватное состояние Н.П. предложил ему покинуть рабочее место, на что последний не отреагировал. После того, как В.С. пригласил учителя физкультуры А.С. и учителя технологии А.А, стал в их присутствии вызывать скорую помощь для освидетельствования Н.П. на предмет нетрезвого состояния, истец покинул здание и территорию лицея.

Судом также установлено, что из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Н.П, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного приказа соответствующим требованиям закона, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Н.П. устанавливается продолжительность рабочего времени согласно графику работы сторожей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график сменности сторожей в лицее на апрель, май, июнь 2021г, согласно приложениям N 1, 2, 3.

В подтверждение того, что Н.П. должен был заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ответчиком представлен график работы сторожей МБОУ лицей N 9 г. Сальска на апрель 2021г, утвержденный директором О.В, в котором имеется подпись зам. директора по АХР В.С.

В соответствующей графе графика подпись Н.П. об ознакомлении с ним отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем до сведения работника не доведена информация о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, о графике сменности на апрель 2021 г, то отсутствие истца на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

Также судом установлено, что приказ о применении в отношении Н.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем не затребовано от работника письменное объяснение по данному факту до его увольнения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа МБОУ лицей N9 г. Сальска N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н.П. согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя согласно п.10.3.4.2. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 9 г. Сальска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская