Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4351/2022[88-10951/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 26 июля 2021 года о возврате возражений Палаткина Сергея Алексеевича об отмене судебного приказа и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перспектива Плюс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по содержанию и техническому обслуживаю многоквартирного дома за период с 11 января 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 21 085 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 1826 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 67 копеек.

Мировым судьей судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 21 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Перспектива Плюс" задолженности в заявленном размере.

26 июля 2021 года ФИО9 предъявлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 26 июля 2021 года возвращено заявление ФИО8. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 21 октября 2016 года.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 26 июля 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N1030 на имя ФИО12 по оплате за коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРП с 14 мая 2005 года правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО11.

Задолженность за по коммунальным услугам, по содержанию и техническому обслуживаю многоквартирного дома за период с 11 января 2016 года по 11 октября 2016 года составила 21 085 рублей 38 копеек.

ООО "Перспектива Плюс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО13 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по содержанию и техническому обслуживаю многоквартирного дома.

21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N5 Кировского района города Астрахани вынесен судебный приказ N2-1346/2016 о взыскании с ФИО20 в пользу ООО "Перспектива Плюс" задолженности по коммунальным услугам, по содержанию и техническому обслуживаю многоквартирного дома за период с 11 января 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 21 085 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1826 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 67 копеек.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

21 октября 2016 года копия судебного приказа направлена ФИО14 по адресу: "адрес", однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

26 июля 2021 года ФИО15 предъявлено заявление об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО16 о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что сам по себе факт неполучения судебного приказа свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений, поскольку указанное нарушает его право на защиту.

В кассационной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, при этом не указывает какие-либо обстоятельства, затруднившие получение копии судебного приказа отправленного в его адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что ФИО17 уведомил ООО "Перспектива Плюс" о необходимости направления корреспонденции на иной адрес, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, негативные последствия в виде пропуска срока подачи возражений в данном случае возложены на должника и не могут быть учтены в качестве уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Суд первой и апелляционной инстанции определили обстоятельства имеющие, значения для дела, полно проверили доводы заявителя, разрешили спор в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Астрахани от 26 июля 2021 года о возврате возражений ФИО18 об отмене судебного приказа и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"