Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4381/2022[88-10947/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Мигачева Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участкаN6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 февраля 2020 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление с ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период январь-июль 2019 года в размере 6174 рубля 16 копеек, неустойки - 630 рублей 66 копеек, судебных расходов

Мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону 03 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере.

10 августа 2021 года ФИО5 предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года возвращено заявление ФИО7 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону 03 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, судьей не подписано.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать судебные акты законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"