Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4403/2022[88-10748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9 о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Безбородых А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, освобождении и возврате земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО11. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 010 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома сроком до 9 апреля 2052 года. При обследовании в 2018 году данного земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, на нём расположен объект незавершенного строительства - шлакоблочное одноэтажное здание, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На внесудебные требования об освоении земельного участка ФИО12 не отреагировал. Уведомление ФИО14 о расторжении до 8 января 2019 года договора аренды земельного участка от 19 февраля 2017 года, освобождении земельный участок и возвращении его арендодателю по акту приема-передачи оставлено без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента Безбородых А.А просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что возведенный на спорном участке объект не отвечает требованиям жилого дома, не является объектом капитального строительства, что свидетельствует об использовании земли с нарушением целевого назначения. Судебной экспертизой установлено, что характеристики объекта незавершенного строительством не соответствуют характеристикам, указанным в разрешении на строительство, соответственно, ответчиком возведена самовольная постройка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО15 заключен договор аренды земельного участка площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям этого договора земельный участок предоставлен ФИО16 для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, срок аренды установлен - до 9 апреля 2052 года.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2018 года Департамент произвел обследование предоставленного в аренду ФИО17. земельного участка, установив, что данный земельный участок не огорожен, на участке расположен объект незавершенного строительства ? шлакоблочное одноэтажное здание.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, истец направил ответчику предупреждение от 19 сентября 2018 года с предложением в срок до 19 октября 2018 года начать освоение земельного участка и представить в Департамент соответствующие доказательства.

ФИО18. не представил истцу каких-либо доказательств освоения земельного участка, поэтому 26 декабря 2018 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ФИО19 уведомление, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 8 января 2019 года расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 февраля 2007 года, освободить земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

В добровольном порядке указанные требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО20 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой на земельном участке по адресу: "адрес" расположено бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами одноэтажное шлакоблочное здание прямоугольной геометрической формы общей площадью 48 кв. м, площадью застройки 55, 6 кв. м, строительным объемом 325 куб. м, процент готовности данного здания составляет 44%. Незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства. Расположение объекта незавершенного строительством на земельном участке по адресу: "адрес" в случае завершения строительства в качестве индивидуального жилого дома будет соответствовать виду разрешенного использования данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 4, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик предпринимает меры к освоению предоставленного ему в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при этом истцом не представлено доказательств нарушения возведенной ответчиком постройкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также действующих норм и правил, то есть отсутствует обязательная совокупность условий для расторжения договора аренды и сноса спорного объекта недвижимости.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств использования ФИО21 спорного земельного участка с нарушением целевого назначения, как основание для расторжения договора аренды.

Ссылаясь на положение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент в качестве доказательств нецелевого использования земельного участка указывает на возведение на нем объекта, не отвечающего признаком жилого дома.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанции на основании исследованных материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-товароведческой и строительно-технической экспертизы N 197-С от 22 апреля 2021 года сделан правомерный вывод о возможности отнесения спорного строящегося объекта к капитальному жилому дому после окончания его строительства. При этом срок возведения недвижимого имущества на спорном земельном участке договором аренды от 19 февраля 2007 года не конкретизирован.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие ответчику закончить строительство возведенного им объекта капитального строительства в качестве жилого дома и в установленном законом порядке разрешить вопрос о введении его в эксплуатацию.

Других оснований для расторжения договора аренды исковой стороной не заявлено.

Ссылка кассатора на несоответствие возводимого объекта разрешению на строительство от 2 июля 2008 года N 29, а также окончание срока его действия 2 июля 2018 года не свидетельствует о существенном нарушении ФИО22. условий договора аренды, позволяющих арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом споре незавершенный объект недвижимости возведен ФИО23 на предоставленном ему в аренду земельном участке, соответствует цели разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства были справедливо учтены судами при рассмотрении настоящего иска по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по\гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова