Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4407/2022[88-10944/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 59 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о незаключенной договора цессии. Кассатор указывает на незаключенность договора цессии, отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также выражает несогласие с её размером.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования по иску ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 130 000 рублей, расходы по независимой оценки - 5000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, штраф - 60 000 рублей.

02 октября 2019 года между ФИО13 и ФИО12 заключен договор цессии, согласно которому ФИО11 переходит право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от 21 октября 2016 года.

Ответчик исполнил свои обязательства 28 августа 2018 года. Таким образом, в течение срока с 13 июля 2018 года по 27 августа 2018 года ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки, признан судом первой инстанции верным и советующим положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 неустойку в размере 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не был принят во внимание довод ответчика о незаключенной договора цессии не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений том, что данный договор оспаривался, признан недействительным или мнимым, материалов дела не содержат.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является превышающей допустимую, поскольку общая сумма взысканной неустойки по данному страховому случаю не превышает размер суммы страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"