Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4408/2022[88-10163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Демко Валерию Ивановичу о взыскании переплаты пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым) обратилось в суд с иском к Демко В.И, в котором просило взыскать необоснованно полученную сумму пенсии за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 65 432 рублей 74 копейки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

С Демко В.И. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым взыскана неосновательно полученная сумма пенсии за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 64 954 рубля 50 копеек.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года произведена замена истца ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что в связи с недостоверными сведениями о регистрации ответчика, образовалась переплата пенсии в оспариваемый период в заявленном размере, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демко В.И. является гражданином Российской Федерации, личность которого установлена паспортом серии N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно сведениям указанного паспорта ответчик Демко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован "данные изъяты".

С 01 апреля 1991 года Демко В.И. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в городе Уфе Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

06 февраля 1997 года ответчик Демко В.И. документирован паспортом гражданина Украины серии ЕС 246084.

С 09 апреля 1996 года ответчик Демко В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес".

20 октября 2005 года Управлением Пенсионного фонда Украины в "адрес" Республики Крым ответчику Демко В.И. назначена пенсия по старости.

В период с 20 октября 2005 года до 01 апреля 2014 года Демко В.И. состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя Автономной Республики Крым как получатель пенсии по старости.

С 01 января 2007 года по 30 апреля 2016 года ответчик Демко В.И. являлся получателем страховой части трудовой пенсии по старости на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", назначенной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан).

22 мая 2014 года ответчик Демко В.И. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N, выданным Федеральной миграционной службой, в котором имеется отметка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

22 декабря 2017 года ответчику Демко В.И. отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю в Киевском районе г. Симферополя, выдан паспорт гражданина Российской Федерации N.

01 января 2015 года Демко В.И. в порядке Федерального закона от 21 июля 2014 года N208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, поживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" поставлен на учет в ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым, в связи с чем ответчику выплачивалась пенсия по старости.

25 мая 2016 года в пенсионный орган Республики Крым поступила информация о том, что Демко В.И. является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года N4468-1, а также страховой части пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

27 июня 2016 года решением ГУ-УПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан Демко В.И. прекращена выплата страховой части пенсии по старости в размере 524, 87 рублей.

28 июня 2016 года в связи с переездом на новое место жительства выплатное (пенсионное) дело Демко В.И. со всеми прилагаемыми документами, указанием размера пенсионной выплаты 524, 87 рублей, выплаченной по 30 апреля 2016 года, направлено в ГУ-УПРФ в г. Симферополе Республики Крым.

19 декабря 2016 года распоряжением ГУ-УПРФ в г. Симферополе Республики Крым выплатное (пенсионное) дело Демко В.И. поставлено на учет, с 01 мая 2016 года продлена выплата страховой части пенсии в указанном размере.

В связи с выявленным фактом выплаты пенсии как ГУ-УПРФ в г. Симферополе Республики Крым, так и в ГУ-УПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан, образовалась переплата пенсии Демко В.И. в сумме 168 055, 77 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года с Демко В.И. в пользу ГУ-УПРФ в г. Симферополе Республики Крым взыскана необоснованно полученная за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года пенсия в размере 168 055, 77 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2017 года вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

С 01 июня 2016 года пенсионным органом прекращена выплата ответчику Демко В.И. пенсии, однако, на основании заявления Демко В.И. от 23 августа 2016 год выплата пенсии возобновлена с июня 2016 года.

На основании заявления ответчика Демко В.И. от 28 ноября 2016 года с 01 декабря 2016 года произведен перерасчет страховой части пенсии по стажу, размер которой с 01 декабря 2016 года составил 3 726, 46 рублей.

Решением ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым N по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности Демко В.И. с 01 декабря 2016 года назначена выплата страховой пенсии по старости в размере 3 726, 46 рублей, впоследствии увеличенном до 3 875, 71 рублей.

Требования пенсионного органа о взыскании с Демко В.И. неосновательно полученной пенсии в размере 65 432, 74 рублей за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым поступила информация о регистрации места жительства ответчика до 03 августа 2017 года по адресу: "адрес", а также об ошибочной регистрации Демко В.И. в паспорте серии N с 09 апреля 1996 года по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГУ-УПФР в городе Симферополе Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из недобросовестности действий ответчика, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение по переплате пенсии согласно справке-расчете N от 23 ноября 2018 года в размере 64 954, 40 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недобросовестность поведения Демко В.И, который при обращении в пенсионный орган с вопросом о назначении и выплате пенсий предоставлял все документы, в том числе паспорта с указанием адресов регистрации, и копии этих паспортов находились в материалах выплатного дела, истцом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании переплаты пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 года, закреплены положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание компетенцию и полномочия пенсионного органа, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что со стороны пенсионера Демко В.И. недобросовестности не установлено, поскольку все документы, в том числе и о регистрации ответчика, предоставлялись ответчиком в орган Пенсионного фонда и имеются в пенсионном деле Демко В.И..

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку недобросовестность поведения Демко В.И. который при обращении в пенсионный орган с вопросом о назначении и выплате пенсии предоставлял все документы, в том числе паспорта с указанием адресов регистрации, и копии этих паспортов находились в материалах выплатного дела, истцом не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании переплаты пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи