Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4461/2022[88-10203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.Б. об установлении факта участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия по кассационной жалобе Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.Б. по доверенности В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 заявление Е.Б. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Е.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.Б. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан неверный вывод о необходимости оформления требований в порядке искового производства, так как иным путем установить юридический факт, имеющий значение заявитель не имеет возможности.

В судебном заседании представитель Е.Б. по доверенности В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из заявления Е.Б. следует, что он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании сержанта, уволен с военной службы с зачислением в запас. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Б. являлся участником боевых действий на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в составе войсковой части 29483 и выполнял задачи по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия.

Во время прохождения военной службы он принимал фактическое участие в боевых действиях. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для получения удостоверения ветерана боевых действий.

По изложенным основаниям Е.Б. заявлены требования об установлении факта его участия в боевых действиях на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в составе войсковой части 29483 и выполнения задачи по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия.

Установление факта его участия в боевых действиях на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в составе войсковой части 29483 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо ему для реализации права на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установление факта участия в боевых действий на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия в составе войсковой части 29483 и выполнения задачи по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия необходимо заявителю для получения удостоверения ветерана боевых действий и в последующем получения мер социальной поддержки как ветерана боевых действий, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из положений абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

На основании п. 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Исходя из вышеизложенного, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская