Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4490/2022[88-11180/2022]

дело N 88-11180/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-464/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова ФИО11 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ильину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что РСА не представлены суду доказательства, подтверждающие возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца противоречит письменным материалам дела, в обоснование доводов ответчик ссылается на ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому заявленное ФИО2 как страховой случай дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в органах ГИБДД не зарегистрировано, в связи чем настаивает на том, что у ответчика отсутствовало право на получение компенсационной выплаты. Также заявитель указывает, что несмотря на то, что установление факта и обстоятельств ДТП является значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора, в нарушении вышеуказанных норм права судом не был истребован административный материал по факту ДТП из ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ООО СК "Московия" (у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) и автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО застрахована не была.

Вместе с обращением ФИО7 были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, схема ДТП, объяснительные водителей от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, заверенное инспектором отделения РГАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8

РСА по результатам рассмотрения указанного обращения и проведения независимой экспертизы транспортного средства ИП ФИО9, было принято решение об осуществлении компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты") рублей были перечислены на счет ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 314, 929, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу ФИО2 осуществлена компенсационная выплата, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что страховой случай не наступил и, следовательно, компенсационная выплата произведена ответчику необоснованно, не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий