Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4494/2022[88-10855/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО9 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО8 о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Представитель ФИО13 - ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО15 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года исковые требования ФИО24 к ФИО23. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Судом взыскана с ФИО26 в пользу ФИО25 сумма неосновательного обогащения в размере 152 690 рублей 50 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9864 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО16 судом отказано.

Представитель ФИО18 - ФИО17 обратился в суд с заявлением об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года ФИО22 осужден за совершение преступления, одним из потерпевших по уголовному делу являлся ФИО39, приговором установлено, что денежные средства ФИО21 получил ФИО20 а не ФИО19

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения 18 января 2018 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства. Судами указано, что 26 апреля 2016 года ФИО31 выдал ФИО30 нотариальную доверенность 34АА1590445, в которой в роли доверенных лиц были также указаны ФИО29 ФИО28 ФИО27

08 ноября 2016 года указанная доверенность была отменена. Денежные средства, причитающиеся ФИО38 на основании судебного решения, были перечислены на счет ФИО37 Постановленное по делу решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года следует, что ФИО35 и ФИО36 совершено хищение денежных средств Кудрявцева Ю.Н, взысканных в пользу ПАО САК "Энергогарант", перечисленных в рамках исполнительного производства на расчётный счет ФИО34 Судами сделан вывод о том, что установленные обстоятельства 18 января 2018 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО32. к ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда от 24 сентября 2020 года.

Судами указано, что в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, существовавших во время судебного разбирательства, но оставшимися скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления в законную силу решения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"