Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4496/2022[88-10851/2022]

дело N 88-10851/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-145/2020

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепиной ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Зацепиной ФИО8.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "МАКС" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей и снижении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до разумных пределов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года изменено. Заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана в пользу ФИО1 с АО "МАКС" неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, указывает, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "МАКС" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 обратилась в АО "МАКС".

Не согласившись с действиями страховщика, поскольку претензия ФИО1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек. Решение суда было исполнено АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании обращения потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, применив в деле положения статьи 333ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий