Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4631/2022[88-10856/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" на определение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг с ФИО5 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг в размере 45 820 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1463 рубля 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом Советского района" -без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" просит отменить принятые судебные постановления. Ссылается на неправильное применение мировым судьей и районным судом норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг в размере 45 820 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1463 рубля 34 копейки.

Государственную пошлину заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения мировым судьёй судебного приказа, ссылаясь на то, что ООО "Управление жилищным фондом Советского района" находится в стадии банкротства, а также указывая на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные взыскателем документы не дают оснований полагать, что у ООО "Управление жилищным фондом Советского района" возникнет возможность уплаты государственной пошлины в будущем и не отражают в целом финансового положения организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оно подлежит возвращению заявителю.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом о наличии оснований для возвращения заявления согласиться не может, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года о назначении конкурсного управляющего, копия определения арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года о продлении конкурсного производства, копия определения арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года о продлении конкурсного производства, а также выписка операций по лицевому счету об отсутствии на расчетном счете общества денежных средств.

Таким образом, из решения арбитражного суда и справки о состоянии счета видно, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом, в отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет судебного взыскания дебиторской задолженности вывод суда об ответственности заявителя за исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в будущем неоснователен.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда со стадии принятия заявления.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"