Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4675/2022[88-11199/2022]

дело N 88-11199/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2662/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Костяевой ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лоскутова ФИО10 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Давыдову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро- Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ООО "ЮЖНЭКСС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль 51 копейку.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме без пропорционального распределения является незаконным, поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, то обстоятельство, что уточненные истцом на момент вынесения решения суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не имеет в рассматриваемой ситуации существенного значения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Давыдову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia Quoris были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СК "Астро- Волга" страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО "СК "Астро-Волга" ФИО2, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определенную экспертным заключением ООО "Консалтинг Групп", подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на "данные изъяты" рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Методика".

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Методика" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, все заявленные повреждения транспортного средства Kia Quoris не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в едином механизме формирования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна "данные изъяты" рублей.

В связи с представленной стороной ответчика рецензией ООО "МЦЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО ЭУ "Методика" судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮЖНЭКСС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮЖНЭКСС" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Kia Quoris с учетом указанных обстоятельств ДТП, и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, фары передней левой, абсорбера переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора, кожуха защитного радиатора, радиатор кондиционера имеющиеся на кузове автомобиле Kia Quoris в зоне локализации удара, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21703 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris с учетом износа - "данные изъяты" рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом описан следующим образом: первоначальный контакт между автомобилями Kia Quoris и ВАЗ 21703 произошёл между передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21703 и передней частью автомобиля Kia Quoris.

Из заявленных повреждений в результате данного ДТП могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний - деформация с разрывом материала в средней части; решетка радиатора - растрескивание материала в средней части; абсорбер переднего бампера - разрушен в передней части; фара левая в сборе - откол корпуса в правой части; воздуховод радиатора верхний - разрыв материала в средней части; конденсатор кондиционера - деформация в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности того, что страховой случай в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю Kia Quoris были причинены повреждения в виде бампера переднего, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, фары левой в сборе, воздуховода радиатора верхнего, конденсатора кондиционера, возместить стоимость восстановительного ремонта которых в порядке ОСАГО обязано в полном объеме АО "СК "Астро-Волга".

С учетом правил статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов подлежат отклонению. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика присутствует злоупотребление процессуальными правами не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку такие доводы касаются оценки доказательств, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Костяевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий