Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4689/2022[88-11174/2022]

дело N 88-11174/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1244/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмавоняна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Шмавоняну ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Шмавоняна А.Ю. и его представителя Парсегова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 73 копеек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года отменено. Судом вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы страхового ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО- Гарантия" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что истец не предоставил на обозрения суда и участников судебного заседания сведения, подтверждающие попытку получения информации о наличии у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были предприняты меры для установления фактов имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения, а именно не были направлены запросы: в Таможенную службу РФ - для установления даты ввоза ТС ответчика; в Государственные органы, осуществляющие контроль за страховой деятельностью: Служба Банка России по финансовым рынкам ? подразделение Банка России, созданное по решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в связи интеграцией в структуру Банка России Федеральной службы по финансовым рынкам. Судом не принято во внимание, что истец не уведомил ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N, чем лишил его возможности подтвердить либо опровергнуть был ли проведенный осмотр ТС в полном соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии действующими юридическими нормами. В жалобе указано, что ответчик не согласен с ущербом, описанным в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ так как визуально при осмотре имеющихся фото с места ДТП повреждения не являются критичными, в материалах гражданского дела отсутствует само заключение, что не дает возможности ознакомится и в случаи опровергнуть методику, технологию, способ проведения осмотра и выводов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал и не принял во внимание пояснения и ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание водителя ТС Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N который после ДТП и по настоящее время не имеет как-либо претензий к ответчику и готова была пояснить это в судебном заседании не исследовал фотографии с места ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шмавоняна А.Ю. и его представителя Парсегова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами с участием автомобиля БМВ Х5 и автомобиля Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N под управлением Нам Е.Ю, застрахованным по полису "РЕСОавто" в САО "РЕСО-Гарантия". В результате данного ДТП автомашине Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

После обращения потерпевшего в страховую компанию, застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N было отремонтировано на станции технического обслуживания. САО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей 73 копеек.

Факт понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Нам Е.Ю. подтвержден счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило ООО "СБС - Ключавто Жуковка" "данные изъяты" рублей 73 копейки.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, к ней перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред.

Согласно имеющейся в деле расписки, написанной собственноручно ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на Тургеневском шоссе с участием его автомобиля и автомобиля Mersedes-Benz GL350 государственный регистрационный номер N, признает себя виновным в указанном ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований.

Ответчик, обращаясь с кассационной жалобой фактически заявил новые доводы, которые не были исследованы судами, уклонившись от раскрытия своей правовой позиции в суде как первой, так и апелляционной инстанции. В силу положений статьи 12 ГПК РФ, последствия совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на участников процесса, при этом в состязательном процессе суд вправе оказать помощь в сборе доказательств, однако не может подменить собой ответчика, уклонившегося об обязанности доказать свою позицию.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмавоняна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.