Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4764/2022[88-11219/2022]

дело N 88-11219/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1608/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бадрова ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникову И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бадрова А.Н. по доверенности Фаняна Г.Т, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, суд решил:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в решении суда не отражено чем руководствуется суд, принимая в качестве доказательств лишь доводы истца и принимая их в качестве средств обоснования решения суда и отдавая предпочтение перед доказательствами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельникову И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бадрова А.Н. по доверенности Фаняна Г.Т, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 525i, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило истцу, что случай признан страховым и уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником ФИО10 и специалистом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525i, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N направило истцу направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца поступило заявление (повторная претензия) о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт сервис плюс".

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Эксперт сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей, которое фактически оплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанное экспертное заключение ООО "Эксперт сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО13, согласно которой данное экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт сервис плюс", является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245).

Судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рус- Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство марки BMW 525i, государственный регистрационный номер N при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ N и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном специалистами ИП ФИО14, с картой замеров УУК. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

На указанное судебное заключение представителем ответчика была предоставлена рецензия ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному экспертами ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", транспортное средство марки BMW 525i, государственный регистрационный номер N при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержавших информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства того факта, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. Также суды применили в деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали неустойку и штраф с учетом снижения ее размера, а также компенсацию морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.