Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4774/2022[88-10360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" к В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" обратилось в суд с иском к В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 исковые требования ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.И. к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Леново Восточная Европа/Азия" в пользу В.И. стоимость ноутбука в размере 277 660 руб, стоимость компьютерной мыши - 7 540 руб, стоимость внешней АКБ - 5 999 руб, неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука - 277 660 руб, неустойку - 2 776 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за возврат денежных средств за компьютерную мышь - 7 540 руб, неустойку за возврат денежных средств за внешнюю АКБ - 5 999 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, штраф - 292 587 руб.

На основании указанного судебного акта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.И. с расчетного счета ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", в порядке ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по требованию В.И. перечислены денежные средства в общей сумме 2 459 321 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" ДД.ММ.ГГГГ выплатило В.И. добровольно в счет стоимости товара 277 660 руб, однако, при предъявлении требований ответчик о данном факте умолчал.

При обращении в суд ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" полагало, что В.И. дважды получил компенсацию стоимости товара в указанном размере. Поскольку просьба о возврате излишне полученных денежных средств осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали верную оценку обстоятельствам по делу и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне В.И. неосновательного обогащения за счет средств ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская