Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4778/2022[88-11189/2022]

дело N 88-11189/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-304/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджиевой ФИО12 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хаджиевой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штраф, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, указывает, что данное экспертное заключение выполнено с нарушениями Единой методики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в квартале "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак N

Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства и проведя автотехнического экспертизу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такими выводами эксперта, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты" рублей 61 копейка. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) всех технических повреждений транспортного средства марки Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив указанные экспертные заключения, подготовленные ИП ФИО6

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба, оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ+" (эксперт ФИО8) N ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения N, подготовленного ООО "ЭКСПЕРТ+", повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "ФОРТУНА" для проведения рецензии на заключение эксперта N, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ+", по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний, не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива", с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения правой боковой части кузова автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом Единой методики, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суды пришли к выводам о том, что результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела, которые не вызывают сомнения в правильности экспертного исследования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджиевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий