Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4820/2022[88-10902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А.Н. к ООО "Модернист" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе Забродина А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Забродина А.Н, представителя ООО "Модернист" - Заичко В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Модернист" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2020 года заключил с ООО "Модернист" Договор купли-продажи товара N, по которому им была произведена оплата полностью. По условиям договора Продавец в течение 14 дней с 27 октября 2020 года обязан поставить Покупателю по Договору, в том числе: полукресло Поллок НФ в количестве 4 штук, общей стоимостью 55 870 рублей, банкетку Agatta 1 штука, стоимостью 17 990 рублей. В установленный срок товары не были поставлены, в связи с чем 30 июня 2021 года истец направил ООО "Модернист" досудебную претензию о возмещении убытков в размере 73 860 рублей и выплате неустойки в размере 73 860 рублей, на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 14 июля 2021 года претензия ответчиком была частично удовлетворена, выплачена неустойка в размере 73 000 рублей путем перевода на его расчетный счет. До настоящего времени убытки в размере 73 860 рублей и неустойка в размере 860 рублей ответчиком не выплачена. 23 июля 2021 года Забродин А.Н. был вынужден согласовать новый Договор с другой организацией - ИП Осиповым А.С. на изготовление аналогичного товара, при этом стоимость, с учётом повышения цен на работы и материалы, составила 135 000 рублей, что на 61 320 рублей больше, чем цена Товара по первоначальному договору с ответчиком. Таким образом, убытки истца дополнительно составили 61 320 рублей, а общая сумма убытков составила 135 180 рублей (73 860 (цена товара) + 61 320 (разница по увеличению стоимости за аналогичный товар).

Учитывая изложенное, Забродин А.Н. просил взыскать с ООО "Модернист" убытки в сумме 135 180 рублей; неустойку по договору в сумме 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Модернист" в пользу Забродина А.Н. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забродин А.Н. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что выводы суда об отказе во взыскании убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары противоречат обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами необоснованно не принят во внимание письменный проект между истцом и ИП Осиповым А.С. от 23 июля 2021 года, в котором к заказу согласована абсолютно идентичная мебель ранее заказанной у ответчика; отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа также, по мнению заявителя, является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ООО "Модернист" - Заичко В.Б. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, выслушав Забродина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Модернист" - Заичко В.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между продавцом ООО "Модернист" и покупателем Забродиным А.Н. был заключен Договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязуется покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - полукресло Поллок НФ в количестве 4 штук, общей стоимостью 55 870 рублей и банкетка Agatta 1 шт. стоимостью 17 990 рублей.

Срок изготовления товара фабрикой-изготовителем составляет 45 рабочих дней (п.9 договора N).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент передачи товара (п.10 договора N). Предварительная дата прихода товара на склад продавца 27 октября 2020 г. (п.11 договора N). В случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, а также при невозможности его поставки, продавец обязуется известить об этом покупателя посредством телефонной связи в 5-дневный срок с момента, когда данные обстоятельства стали известны продавцу. В данном случае, по письменному заявлению покупателя, стороны либо заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, либо продавец производит возврат покупателю денежных средств в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" (п.5 договора N).

В случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.17).

Покупатель Забродин А.Н. произвел оплату по договору в сумме 73 860 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

В определенный договором N срок, истцу товар поставлен не был

Ответчиком во исполнение условий договора (п.5) был произведен возврат предварительной оплаты в сумме 73 000 рублей, платежное поручение N от 14 июля 2021 года и 860 рублей, платежное поручение N от 19 августа 2021 года.

Из пояснений истца следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара по договору купли-продажи товара N от 25 августа 2020 года, истец заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу N от 23 июля 2021 года с ИП Осипова А.С, в рамках которого истец вынужден был согласовать стоимость аналогичного товара с учетом повышения цен на работы и материал на общую сумму 135 000 рублей, что на 61 320 рублей дороже, чем цена товара ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи N от 25.08.2020г. поскольку ответчиком во исполнение условий договора был произведен возврат предварительной оплаты в сумме 73 000 руб. 14.07.2021г. и 860 руб. 19.08.2021г, одновременно пришел к выводу, что ООО "Модернист" был нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возврате предварительной оплаты было удовлетворено в добровольном порядке, каких-либо иных требований о взыскании убытков неустойки и других платежей в адрес ответчика им до обращения в суд не направлялось, что исключает возможность взыскания такого штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой на аналогичные товары, судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, как то: подписанный сторонами договор по индивидуальному заказу от 23.07.2021 года, платежные документы по понесенным истцом расходам в рамках исполнения вышеозначенного договора, а также на необоснованное завышение цены по неподписанному договору N от 23 июля 2021 года с ИП Осиповым А.С, не имеющего такого разрешенного вида предпринимательской деятельности, как изготовление мебели.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика претензии, копия которой приложена к исковому заявлению Забродина А.Н. (л.д.10-11), тогда как ответчиком не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанции поступление требования истца только о возврате предварительной оплаты, которое было удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Модернист" суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, по результатам которой суды пришли к выводу о необоснованном завышении цены, по сравнению с аналогичными товарами, по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу N от 23 июля 2021 года, в связи с чем требования о взыскании дополнительных убытков обоснованным признаны судами несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, выводы нижестоящих судов в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки мотивированы, постановлены по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 56 и 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку доказательств по делу, не опровергаются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 35 000 руб.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи