Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4826/2022[88-11141/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

установила:

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N ФР-000046190 от 15 ноября 2013 года, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию ВДГО ответчику, а последний обязался оплачивать оказанные услуги в установленные сроки и в полном объеме.

12 августа 2019 года истцом были оказаны услуги по ТО ВДГО на общую сумму 444 рубля, которые ответчик не оплатил. Просило суд взыскать с ФИО7 в пользу истца задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере 444 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Волгоградской области N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года и апелляционного определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор выражает несогласие со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, с оценкой доказательств, отказом в истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, оспаривает полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительную кассационную жалобу ответчика, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных видов деятельности ООО "Газпром газораспределение Волгоград" является обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО "Газпром газораспределение Волгоград", находящего в свободном доступе сети "Интернет".

ФИО10 с 23 июня 2011 года зарегистрирован и проживает в квартире N 5 дома N 14 по "адрес".

15 ноября 2013 года между ФИО9 и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N ФР-000046190, по условиям которого, заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, а также работы по ремонту ВДГО и (или) ВКГО в установленные сроки и в полном объеме.

12 августа 2019 года специалисты ООО "Газпром газораспределение Волгоград" произвели техническое обслуживание газового оборудования домовладения ФИО11 по договору N ФР- N, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N ФР-000008986. Согласно данному акту выполнены работы по техническому обслуживанию газовой плиты ГТГ-4 "ЛАДА" на сумму 340 рублей и произведен осмотр газового счетчика на сумму 104 рублей 00 копеек, на общую сумму 444 рубля.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N ФР- N от 12 августа 2019 года замечаний не поступило.

При этом на акте сдачи-приемки выполненных работ N ФР- N от 12 августа 2019 года имеется собственноручная подпись ФИО12 о том, что он обязуется оплатить услуги, указанные в акте в срок до 10 сентября 2019 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ответчик не произвел платежи, чем существенно нарушил условия договора.

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N60 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ по делу N2-59-259/2020 по заявлению ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании с Майборода Ю.П. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере 444 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 27 июля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность не погашена, ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, кроме того обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования являются - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности, наличия заявленных ответчиком льгот, подлежащих учету при исчислении размера задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N ФР-000008986 подписан ответчиком без очков, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный акт не был оспорен, и изложенное не опровергает выводы судебных инстанций о наличии имеющейся задолженности, которая взыскана судом. В возникших между сторонами спорных правоотношениях предметом спора не является вопрос о наличии или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, а доверенность от общества выдана представителю на участие в деле в праздничный день, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано директором филиала общества, а исходя из пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подписание в выходной день, не может свидетельствовать о том, что лица не имели намерение создать правовые последствия, указанные в сделке, или что такая сделка имеет противоправный характер.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о местонахождении генерального директора общества на день выдачи доверенностей, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств в контексте данного дела не нарушает нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"