Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4829/2022[88-11860/2022]

дело N 88-11860/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1172/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева ФИО13 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машина ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Машина В.С. по доверенности Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля 04 копейки, в связи с отправлением претензий в адрес ответчика, почтовые расходы "данные изъяты" рубля 93 копейки, в связи с отправлением обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля 11 копеек, а всего "данные изъяты" рубля 11 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО "АльфаСтрахование", в полном объеме. Заявитель указывает, что так как ответчиком решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, в порядке и в сроки, определенные данным Решением, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Также, по мнению заявителя, истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки, а также не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Машина В.С. по доверенности Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Задонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО6, управляя автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер N регион, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону "адрес" на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 439км+400м, на территории "адрес", проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль "FORD ECOSPORT", государственный регистрационный номер N В результате данного ДТП погибли ФИО7 - сын истца и находившиеся в салоне автомобиля "FORD ECOSPORT" пассажиры ФИО8 (невестка истца) и несовершеннолетний внук истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя внучка истца - ФИО10 получила тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти сына ФИО7, в том числе и возмещение понесенных расходов на погребение с приложением нотариально заверенных документов в соответствии с требованиями законодательства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов расследования по уголовному делу. Отказ в выплате возмещения, понесенных расходов, в связи с погребением сына, ответчиком обоснован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, с приложением дополнительных документов (копии заключения эксперта), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дополнительных документом из правоохранительных органов, истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявлением с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением результатов производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей. В части взыскания заявленной истцом в обращении неустойки в размере "данные изъяты" рублей, финансовый уполномоченный определил, что она подлежит взысканию, лишь, в случае не исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным решением установлено, что АО "АльфаСтрахование" неправомерно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ1 года решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий