Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4831/2022[88-11869/2022]

дело N 88-11869/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-15/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Любасова ФИО26 по доверенности Патрушевой ФИО27 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любасова ФИО28 к Савченко ФИО29 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения адвоката Патрушевой Ю.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Любасовой И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Савченко Е.М. и ее адвоката Крылова А.А, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от ФИО3, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа, и взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, не дали надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, судебные акты не отвечают нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, полагает, что наследодатель страдал различными болезнями, отраженными в медицинских документах, то есть психическим расстройствами и не мог понимать значение своих действий, руководить ими при подписании завещания.

В возражениях ФИО2 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нотариус Успенского нотариального округа ФИО19 просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Патрушевой Ю.А, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Любасова И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Савченко Е.М. и ее адвоката Крылова А.А, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО5 является сыном умершего ФИО3 и является наследником после его смерти на основании статьи 1142 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, по условиям которого все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре N не изменялось и не отменялось.

Из пояснений ответчика ФИО2следует, что, она и ФИО3 с ноября ФИО31 по день его смерти совместно проживали в гражданском браке, проявляли заботу друг о друге.

В целях проверки доводов истца об исполнении подписи под оспариваемым завещанием как выполненной не ФИО3, а иным лицом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО32 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " ФИО3" и подпись от имени ФИО3 после нее, расположенные ниже бланковой строки "ПОДПИСЬ" в завещании серия "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, зарегистрированном в реестре N, выполнена самим ФИО3 Подпись от имени ФИО3, расположенная на 103 листе в строке " N", в графе 7 "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в реестре для регистрации нотариальных действий N нотариуса ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (индекс дела 02-03, N дела 27, том N) выполнена самим ФИО3

Обстоятельства составления спорного завещания были исследованы судом, третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа ФИО20, указал, что в момент совершения нотариального действия по составлению и удостоверению завещания, а также выдачи его экземпляра ФИО3 лично производил необходимые подписи.

В целях проверки доводов истца о неспособность наследодателя ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, в силу состояния здоровья, в виду наличия у него заболеваний и злоупотребления алкоголем, судом были опрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовали стороны, истребованы и исследованы письменные доказательства в их совокупности.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Согласно справки ГБУРС(Я) Удачнинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ и данных амбулаторной карты наркологического больного, ФИО3 обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ему был поставлен диагноз "алкогольный астенический синдром", при обращении ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз "хронический алкоголизм средней стадии", в 2006 году был поставлен на учет у нарколога и ДД.ММ.ГГГГ был снят в связи с выездом в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГБУЗ "Психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не обращался консультативно, в лечении в стационаре и дневном стационаре не был, ранее не наблюдался и на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно сведениям из ГБУЗ "Наркологический диспансер" М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на диспансерном наблюдении не состоит, в связи, с чем суд оценил критически показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО21 находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере в период 2014 года, как опровергаемые сведениями лечебного учреждения.

С учетом показаний свидетелей о том, что после 2006 года ФИО3 не пил семь лет и сведений указанной амбулаторной карты наркологического больного ГБУРС(Я) Удачнинской городской больницы, где сведения с февраля 2006 года по 2008 год были представлены со слов сына и жены (что следует из самой амбулаторной карты), без обследования самого больного, кроме того, данная амбулаторная карта не имеет номера, суд оценил данные доказательства критически, поскольку являются не относимыми к предмету спора.

Сведения, изложенные в справке ГБУЗ "Наркологический диспансер" М3 КК N 2129 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя. Абстинентное состояние", судом не приняты во внимание, в силу статьи 59 ГПК РФ являются не относимыми к предмету спора, поскольку спорное завещание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ФГБУ "128 военная поликлиника" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял, медицинская документация отсутствует.

По делу исследованы медицинские документы: карты стационарного больного N, N, N, N МБУЗ ГБ г. Армавира и N, медицинские карты амбулаторного больного N, N МБУЗ ГБ г. Армавира, дело медико-социальной экспертизы N N 19 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ N первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период оформления сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не страдал каким- либо психическим расстройством. Он никогда не наблюдался у психиатра, был полностью адаптирован в социальном и психологическом смысле, поддерживал отношения с близкими людьми, посещал поликлинику, проходил лечение в стационаре, не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики. Согласно представленной документации в тот период у него имелись следующие заболевания: "Транзиторная ишемическая атака в левом каротидном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия повторных инфарктов мозга в бассейн левой средней мозговой артерии. Правосторонний гемипарез. Хроническая дисциркуляторная гипертоническая энцефалопатия Зет. Цефалгия. Гипертоническая болезнь Зет. Риск 4", вследствие чего он наблюдался неврологом, терапевтом. В связи с имеющимися заболеваниями у ФИО3 отмечались церебрастенические проявления (головные боли, головокружения, слабость), неврологическая симптоматика (нарушение движений). Когнитивных нарушений у ФИО3 в тот период, согласно показаниям врача ФИО17, не отмечалось. Психическое состояние ФИО3 в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не описано, свидетельские показания имеют противоречивый характер. По данным медицинской документации общее состояние в период, максимально приближенный к совершению сделки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), описывалось как удовлетворительное, сознание было ясным.

Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии, при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда и галлюцинаций) в период относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 по своему психическому состоянию, с наибольшей степенью вероятности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом объяснения сторон, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что в данный период времени ФИО3 вел нормальный образ жизни, постоянно водил машину, в связи с чем проходил соответствующую проверку у нарколога и психиатра при выдачи водительского удостоверения (февраль 2008 года, январь 2018 года), выдавал и отменял нотариальные доверенности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вел бракоразводный процесс и раздел имущества с бывшей супругой и лично участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получал свидетельства о праве собственности и по месту пребывания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подавал частную жалобу на определение суда, данные действия ФИО3 указывают на то, что он вел себя адекватно, На юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдал, что подтверждается отсутствием какой-либо медицинской документации с описанием психического состояния ФИО3, а также в указанный период не состоял диспансерно на учете в наркологическом диспансере, на основании чего суд пришел к выводу, что при составлении завещания понимал значение своих действий и руководил ими, выразил свою волю, завещав все свое имущество ФИО2, тем самым оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

То обстоятельство, что истец не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любасова ФИО33 по доверенности Патрушевой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий