Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4880/2022[88-11882/2022]

дело N 88-11882/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1849/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мезавцовой ФИО10 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то обстоятельство, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, в частности, в сроки, определенные Финансовым уполномоченным, а также, что закон об ОСАГО освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если решение уполномоченного исполнено в предусмотренные законом сроки, однако, данная норма, по мнению ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не была принята во внимание судами, просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и Honda Accord государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в ПАО "Группа Ренессанс" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 годаN 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Группа Страхование" с претензией, содержащей требования о выплате возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение было зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 по электронной почте направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию, содержащую требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отправке электронного письма.

Ответа на претензию от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решилв удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Причиной отказа послужило то, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив ФИО7 выплату в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор переуступки права требования с ФИО2 В соответствии с данным договором к последнему переходит право требования по договору (страховому полису) МММ N, заключенному между ФИО6 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части требования выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была уведомлена.

В силу состоявшегося договора уступки права требования к ФИО2 перешли права и обязанности по договору (страховому полису) МММ N.

Расчет неустойки произведен из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) = 152 дня. "данные изъяты" рублей *128*1%= "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 309, 328, 330, 333, пункта 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзаца 5 пункта 77, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что размер начисленной штрафной санкции имеет своей целью компенсационный характер последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательства и снижению неустойки до "данные изъяты" рублей, с учетом размера страхового возмещения, равному "данные изъяты" рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 78 и абзаца 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, является законным и обоснованным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий