Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4888/2022[88-11856/2022]

дело N 88-11856/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1760/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Касаткина ФИО10 по доверенности Калякиной ФИО11 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина ФИО12 к Касаткиной ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Калякину Е.А, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Касаткина А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том, расписка, предоставленная в качестве основания возврата денежных средств написанная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным документом, ответчиком не предоставлено доказательство затрат на ремонт именно на указанную в расписке сумму, не подтверждается сам факт передачи денежных средств матери ФИО7 суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, списание денежных средств со счета ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ и указывает лишь на то, что данные денежные средства пошли на приобретение в личную собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 57, 9 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Калякину Е.А, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Касаткина А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО2

В период брака истцом и ответчиком, за счет средств ипотечного кредита была приобретена квартира по 1/2 доле каждому, находящаяся по адресу: "адрес".

Стороны достигли договоренности о том, что истец оформляет доверенность на имя ответчика для продажи вышеуказанной квартиры, а та в свою очередь погашает задолженность по кредитному обязательству, а оставшиеся денежные средства истец и ответчик делят между собой.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за "данные изъяты" рублей. Ответчиком исполнены кредитные обязательства в размере "данные изъяты" рубля 41 копейка, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчица не получала неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек, поскольку согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик, как заемщики, обязаны в случае продажи квартиры или ее обмена возвратить ФИО7 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные в качестве займа, на ремонт квартиры. При этом факт возврата денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитали доказанным факт наличия между истцом, ответчиком и ФИО7 договорных отношений о займе денежных средств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Касаткина ФИО14 по доверенности Калякиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий