Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-494/2022[88-7624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Поиск" о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Поиск", уточнив который просила о взыскании с ООО "Поиск" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 5 000 000 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 718 931, 23 руб, процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 051 643, 84 руб.; суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 333, 33 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 321 122, 56 руб, процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 469 734 руб.; суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 666, 66 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 59 910, 83 руб, процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 87 636, 84 руб.; суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333 333, 33 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 335 501, 21 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 490 767 руб.; суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 666, 66 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 162 160, 82 руб, процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 373 333, 17 руб.; суммы основного долга по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 666, 67 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 218 075, 72 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 318 998, 63 руб.; а также о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Поиск" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 151 973, 66 руб, из которых по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 333, 33 руб, проценты за пользование суммой займа - 22 281, 03 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 3 333, 33 руб, проценты за пользование суммой займа - 5 311, 23 руб.; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 36 666, 66 руб, проценты за пользование суммой займа 20 676, 98 руб.; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 586, 66 руб, проценты за пользование суммой займа - 59 784, 44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика уклонился от представления оригиналов договоров переуступки прав требований, при этом подписи в договорах существенно отличаются от подписей ФИО7 Суд немотивированно и необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, выводы заключения являются вероятностными и неверными, эксперт не подтвердил квалификацию и наличие специальных познаний. По настоящему делу требовалось проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО7 и ООО "Поиск" были заключены договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 272 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 805 448, 63 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО1 является наследником 1 /3 доли наследственной массы, в том числе права умершего по договорам займа.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Поиск" о возврате долга наследникам, была оставлена без ответа.

В материалы дела представлены договоры переуступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент смерти ФИО7 не являлся кредитором ООО "Поиск", права требования по указанным договорам займа переуступлены ФИО8

Как следует из уведомлений, представленных в материалы дела ООО "Поиск" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся переуступке, в связи с чем с 2018 года производило погашение займов по вышеупомянутым договорам новому кредитору - ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7 изображение которых расположены на вторых страницах договоров уступки прав (требования) по долгу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы районным судом обоснованно и мотивированно была назначена повторная экспертиза с указанием на то, что вывод экспертного заключения ООО "Легал Сервис" носит вероятностный характер, эксперту на исследование были представлены копии договоров уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был предоставлен экспертный анализ N/Р-21от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО9, содержащий иные выводы.

То обстоятельство, что ответчиком на первичную экспертизу не были представлены оригиналы договоров, свидетельствует не о правильности выводов заключения ООО "Легал Сервис", а о правомерности назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N/ПС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по оригиналам договоров уступки прав (требования) по долгу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпись в указанных договорах выполнена ФИО7 Так же эксперт указал, что имеющиеся различия по координации и протяженности движений, на сделанный категорический положительный вывод не повлияют и могут быть объяснены причинами естественного происхождения, а именно - установленные признаки "сбивающегося" фактора в исследуемых подписях, вероятнее всего, могли быть вызваны какой-то неудобной позой при выполнении подписи, например лежа, без опоры пишущей руки, или каким-то болезненным состоянием писавшего - ФИО7

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 382, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что уступка ФИО7 права требования по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, в связи с чем именно по данным договорам подлежит взысканию задолженность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведё ФИО2 по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28.10.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО10