Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4981/2022[88-11889/2022]

дело N 88-11889/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3855/2020

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Голдобина ФИО13 по доверенности Кудаева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залещенко ФИО15 к Голдобину ФИО16 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Голдобина К.В. по доверенности Кудаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Залещенко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по расписке о займе в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств самой погибшей ФИО8, факт получения денежных средств также не может считаться доказанным. Ответчик указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана на четвертый день после аварии, в результате которой ответчик получил тяжелые травмы, повлекшие незамедлительное операционное вмешательство, на момент написания расписки он находился под действием обезболивающих и иных препаратов, которые негативно сказывались на его восприятии действительности и его отношение к происходящему, в связи с гибелью жены и дочери, он перенес тяжелейшую психологическую травму. Также заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о том, что он уклонялся от явки для производства судебной экспертизы необоснованные, полагает, что имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Голдобина К.В. по доверенности Кудаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Залещенко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обещал вернуть денежные средства в течение трех лет, однако, денежные средства не возращены до настоящего времени.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство вернуть долг, взятый его женой ФИО8 в феврале 2011 года у ее отца ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсировать расходы, понесенные на прокладку коммуникаций к земельному участку, в размере "данные изъяты" рублей в ближайшие три года.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО10 об увеличении доли в праве на общее имущество, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, встречному иску ФИО1, ФИО10 к ФИО11 о выделе доли из общего имущества, ответчик ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично пояснял, что согласен с наличием расписки и обязуется вернуть денежные средства до 2019 года.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика мог ли он на момент написания расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", были разъяснены правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Как следует из письма ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" N 1427 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи чем, экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 при написании расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, представленными доказательствами подтверждается факт получения супругой ФИО3 денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рубль, которые были использованы на нужды семьи, а именно приобретение совместного имущества в период брака с ФИО11

Верно применив положения пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 написав расписку, подтвердил обязательства, размер и срок, в течение которого обязуется вернуть (три года) и удовлетворил требования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голдобина ФИО18 по доверенности Кудаева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий