Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5006/2022[88-10960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по кассационной жалобе С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.08.2021 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично. Взыскана с С.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 358, 24 руб, из которых основной долг и проценты по договору - 17 212, 22 руб, неустойка - 3 146, 02 руб, задолженность по кредитному договору N в сумме 20 908, 12 руб, из которых основной долг и проценты по договору - 20 462 руб, неустойка - 446, 12 руб, задолженность по кредитному договору N в сумме 9 934, 86 руб, из которых основной долг и проценты по договору - 9 641, 12 руб, неустойка - 293, 74 руб. Всего 51 201, 22 руб, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб. Всего 52 907, 22 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с С.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 658, 08 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 583, 30 руб, по кредитному договору N в размере 367 422, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 967 руб.

В кассационной жалобе С.М. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке его исчисления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 325 275 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 325 275 руб. предоставлены ответчику. Ответчик обязательств не выполнял должным образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у С.М. образовалась задолженность в размере 360 502, 29 руб. С учетом снижения штрафных санкций, задолженность составляет 360 658, 08 руб, из которых 298 552, 40 руб. - основной долг, 58 563, 89 руб. - плановые проценты, 3 541, 79 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21, 50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику. Ответчик обязательств не выполнял должным образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у С.М. образовалась задолженность в размере 240 854, 60 руб. С учетом снижения штрафных санкций задолженность составляет 248 583, 30 руб, из которых 211 779, 93 руб. - основной долг, 26 284, 67 руб. - плановые проценты, 10 518, 70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 428 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21, 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Истцом условия кредитного договора выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 428 000 руб. предоставлены ответчику. Ответчик обязательства не выполнял должным образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у С.М. образовалась задолженность в размере 367 981, 83 руб. С учетом снижения штрафных санкций задолженность составляет 367 422, 98 руб, из которых 304 233, 52 руб. - основной долг, 60 325, 31 руб. - плановые проценты и 2 864, 15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани с заявлениями о взыскании с С.М. всей суммы займа с процентами по спорным кредитным договорам.

Из заявлений о выдаче судебного приказа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что поскольку С.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы долга и процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В расчет сумм задолженности по кредитным договорам включены суммы просроченного основного долга, текущего основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, то есть вся оставшаяся сумма кредитов и причитающихся процентов за срок пользования кредитами.

Судебным приказом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с С.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 558, 83 руб.

Судебным приказом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с С.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 116, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани указанные судебные приказы отменены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что обращение Банка к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с С.М. задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выдача соответствующих судебных приказов имели место в отношении всей суммы долга, тем самым, обращение банка с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская