Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5076/2022[88-11353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдюка Владимира Михайловича и Правдюк Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Правдюка Владимира Михайловича и Правдюк Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, представителя Правдюка В.М, Правдюк Т.И. по доверенности Вряшник Н.Н, представителей общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" по доверенностям Ермакова П.В, Карпова А.Г, судебная коллегия

установила:

Правдюк В.М, Правдюк Т.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 марта 2021 года исковые требования Правдюк В.М, Правдюк Т.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в пользу Правдюка В.М. и Правдюк Т.И. взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции рассматривались те обстоятельства по делу, которые истцами не оспаривались, тем самым выйдя за пределы исковых требований, поскольку суд указал, что смерть ФИО8 не связана с несчастным случаем на производстве, о чем истец не упоминал в своем иске и не ставил требований о признании данного факта.

Кроме того, комиссия, признав данный случай не связанным с производством, отметив несоблюдение норм трудового законодательства работодателем и его локальных актов, что давало основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал оценке юридически значимому обстоятельству по делу, что с 03 по 11 декабря 2019 года член экипажа ФИО8 не выходил из каюты. По заключению судмедэкспертизы на его теле обнаружены полученные прижизненно многочисленные телесные повреждения "данные изъяты". Указанные телесные повреждения ФИО8 мог получить при неоднократных падениях в результате заболевания "данные изъяты" с 03 по 11 декабря 2019 года. Его состояние здоровья требовало немедленного вызова санавиации для оказания специализированной медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истцом Вряшник Н.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Ермаков П.В. и Карпов А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Правдюк Г.А. (супруги ФИО8) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда, при этом судебной инстанцией установлено, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО8 трудовых обязанностей на борту морского судна, то есть при осуществлении ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Алтранс" деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности. ФИО8 при исполнении им служебных обязанностей старшего механика, находясь на источнике повышенной опасности - на борту судна "Калевала", которое находилось в рейсе в море за пределами Российской Федерации, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" ФИО9, согласно которым ФИО8 отстранен от несения вахт капитаном 29 ноября 2019 года, находился ежедневно в нетрезвом состоянии; акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссией, в том числе, установлено, что старший механик судна ФИО8 отстранен от несения вахты в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и бесконтрольного распития им спиртосодержащих продуктов, так и из заключения судебно-медицинского исследования трупа N от 12 декабря 2019 года, согласно которому при

судебно-химическом исследовании трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 73 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Алтранс" ответственности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного утратой близкого родственника, поскольку установлено, что ФИО8 входил в командный состав судна, находясь в рейсе за пределами Российской Федерации, он с 29 ноября 2019 года ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог совершать действия, касающиеся его рода деятельности, так как не ограничен в свободе передвижения по судну. Капитаном корабля "Калевала" не предприняты меры к немедленному списанию ФИО8, отправлению его на берег и расторжению с ним трудового договора, так как капитан, взяв на себя ответственность, только отстранил ФИО8 от несения вахты, однако не обеспечил безопасность члена команды, несмотря на удаленность от Российской Федерации и нахождение судна в открытом море, что лишало его возможности при сложной ситуации экстренно вызвать службы МЧС, медицинской помощи и другие экстренные службы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, руководствуясь положениями статей 22, части 1, 2 статьи 212, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции указал, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Алтранс" и ФИО8 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым работник принят на работу на теплоход "Калевала" на должность старшего механика.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 25 сентября 2019 года ФИО8 не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в должности старшего механика в общество с ограниченной ответственностью "Алтранс".

Из акта о расследовании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (московского времени) при переходе "данные изъяты" в своей каюте на полу на т/х "Калевала", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс", старший механик ФИО8 в бессознательном состоянии был замечен поваром, о чем сообщено капитану судна ФИО12, которым совместно с членами экипажа, в том числе старшим помощником капитана ФИО13 предпринимались меры к оказанию первой медицинской помощи ФИО8, сообщено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" и МСКЦ Астрахань с целью получения срочной медицинской помощи. В 16 часов прибывшие на вертолете медицинские работники констатировали смерть ФИО8 По заключению БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай произошел в результате естественной смерти пострадавшего, и в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73 подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации и не подлежит оформлению актом по форме Н-1. Лиц, допустивших нарушения законодательных актов со стороны администрации, повлекших за собой несчастный случай и смерть работника, комиссия не усмотрела.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 мая 2020 года по делу N12-149/2020 удовлетворена жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" Ермакова П.В, отменено постановление начальника отдела по охране Государственной инспекции труда в Астраханской области от 20 января 2020 года N в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При этом судом установлено, что согласно приказу капитана судна "Калевала" от 30 ноября 2019 года "О снятии с вахты старшего механика" в связи с алкогольным опьянением старший механик ФИО8 от несения ходовой и стояночной вахты отстранен. Само по себе употребление алкоголя на рабочем месте ФИО8 не свидетельствует о нарушении обществом предусмотренной абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а является нарушением ФИО8 трудовых обязанностей как работника. Исполняя должным образом возложенные на него обязанности, старший механик ФИО8 обязан соблюдать внутренние локальные нормативные акты общества, чего им не сделано.

Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя в указанный спорный период не имелось. Судно вышло в рейс из порта Астрахань 28 ноября 2019 года в порт Ноушехр (Иран) и пришло в порт Астрахань 12 декабря 2019 года. Таким образом, списать ФИО8 с судна и расторгнуть с ним контракт о найме немедленно не представлялось возможным, поскольку судно находилось в рейсе за пределами Российской Федерации. Отсутствуют данные, что должностные лица общества давали старшему механику ФИО8 указания, идущие вразрез с требованиями закона, или общество не принимало мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года удовлетворена кассационная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" Карпова А.Г, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о компенсации морального вреда и материальных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в пользу ФИО14 взысканы расходы на погребение в размере 30 875 рублей.

При этом судебной коллегией установлено, что ФИО8 перед смертью трудовых обязанностей либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на борту морского судна не осуществлял, какие-либо задания от работодателя не получал, самовольно исполнением трудовых обязанностей не занимался, не установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая на производстве в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не установлено, что ФИО8 получены: телесные повреждения (травмы), в том числе: нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Оснований для репатриации ФИО8, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, у капитана теплохода "Калевала" не имелось и доказательств необходимости проведения их стороной истца не представлено.

Ответчиком в подтверждение выполнения требований Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками представлены сертификат на судовую медицинскую аптечку теплохода "Калевала", свидетельство о минимальном безопасном составе экипажа, выданное ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на отсутствие в штате медицинского работника, свидетельство о прохождении ФИО13 курса подготовки оказания первой медицинской помощи и медицинскому уходу в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии международному праву, законодательству Российской Федерации, регулирующим вопросы оказания медицинской помощи на борту судна, обеспечения экипажа теплохода "Калевала" медицинской помощью и медицинскими препаратами.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причинно-следственная связь между смертью работника ФИО8 (сына истцов) и его нахождением на теплоходе "Калевала" - источнике повышенной опасности не установлена, так как причиной наступления смерти ФИО8 явилось заболевание, а именно кардиомиопатия смешанного генеза, которое не причинено источником повышенной опасности, какая-либо причинная связь между действиями работодателя, в том числе нахождением ФИО8 на судне, и наступившей смертью отсутствует, работодателем предприняты меры по доставке истца в ближайший порт в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Взыскание компенсации морального вреда с работодателя предполагает установление его вины, в том числе в необеспечении безопасных условий труда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правдюка Владимира Михайловича и Правдюк Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи