Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5080/2022[88-11891/2022]

дело N 88-11891/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-588/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Свиридова ФИО11 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ламонова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 86 копееу, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы "данные изъяты" рубля 50 копеек, почтовые расходы "данные изъяты" рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 93 копейки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года, исковое заявление ФИО3 к АО "Росгосстрах" удовлетворено частично. Суд решил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: "адрес", сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рубля 86 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 93 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 указывает, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, судом первой инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер N получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер N была застрахована в АО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП лица, была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было получено заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А сообщило заявителю об отказе в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации НП "СЭТОА".

Согласно экспертному заключению N, составленному НП СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля 25 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" направленно заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы "данные изъяты" рублей 80 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено "данные изъяты" рубль 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями N, N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы "данные изъяты" рублей 20 копеек и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено "данные изъяты" рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Истцом направленно обращение и ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" уведомило заявителя о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N на 10 рабочих дней, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО3 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было вынесено решение по делу N об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рубля 08 копеек, с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер N на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 55 копеек.

Стоимость транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номер N на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" рублей 14 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что сумма материального ущерба составляет "данные изъяты" рубля 86 копеек, "данные изъяты" рублей (рыночная стоимость ТС) - "данные изъяты" рублей 14 копеек (годные останки), а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей 86 копеек, "данные изъяты" рубля 86 копеек (лимит ответственности СК) - "данные изъяты" рублей (выплаченная часть компенсации) = "данные изъяты" рубля 86 копеек.

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исчислил размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), просрочка составила - 293 дня, применив статью 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив вину ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки почтовые расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля 04 копейки, убытки по изготовлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N, выполненное в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, содержит грубые нарушения, выраженные в неверном определении рыночной стоимости автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер N, при определении аналогов рыночной стоимости транспортного средства эксперт ООО "Прайсконсалт" использовал аналоги транспортных средств из другого экономического региона, что не отражает территориальные (региональные) особенности ценообразования на объекты сравнения и оценки. В заключении эксперта ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N также неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, при определении удельного веса неповрежденных деталей к стоимости автомобиля, эксперт ООО "Прайсконсалт" отнес поврежденные части к неповрежденным, что привело к неверным результатам при расчете годных остатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Свиридова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий