Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-5158/2022[88-11325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определении размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просили признать необоснованными возражения ответчиков от 15 марта 2021 года относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; определить размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

Суд постановил:признать необоснованными возражения ФИО1, ФИО4 от 15 марта 2021 года относительно размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО2, ФИО3 в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты"; определить размеры и местоположение границ земельных участков, площадью 33, 4 га и 17, 4 га, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания от 20 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что на основании решения о выделе земельного участка в счет земельных долей от 26 декабря 2006 года истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/84 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", территория Александровского сельского поселения, 488, 37 га в 0, 3 км северо-восточнее; 279, 13 га в 1, 2 км; 151, 31 га в 2, 5 км юго-восточнее; 210, 19 га в 0, 5 км юго-западнее; 58, 8 га в 2 км; 215 га в 1 км; 90 га в 0, 4 км северо-западнее; 350 га в 0.5 км восточнее поселка Красные зори; 290, 8 га в 8 км восточнее села Александровка, находящегося в собственности более чем пяти человек, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи 3 октября 2007 года.

Истцы обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания двух земельных участков площадью 33, 4 га и 17, 4 га соответственно. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газетах "Волгоградская правда" от 5 марта 2021 года N и "Коммунар" от 11 марта 2021 года N.

15 марта 2021 года кадастровому инженеру поступили возражения от сособственников земельного участка - ответчиков ФИО1 и ФИО4, в которых они указали, что спорные участки располагаются на землях, используемых в сельскохозяйственном производстве, а также сослались на условия договора аренды и решения общего собрания участников долевой собственности, согласно которым участник долевой собственности вправе выделить свой участок уведомив арендатора до начала осенних полевых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок образования спорных земельных участков, при отсутствии оформленного и зарегистрированного в установленном законом порядке обременения начального земельного участка, истцами не нарушен.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 ноября 2007 года приняты решение о заключений с ФИО12 договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, а также решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а именно, каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей доли в праве долевой собственности по окончании сельскохозяйственного года (с 1 октября по 1 марта); определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей, по границам земельного участка по всему периметру; в дальнейшем в этой части выделять отдельные земельные участки в виде земельного массива с равными сторонами; точное местоположение выделяемого земельного участка определяется в соответствии с решением общего собрания дольщиков.

На основании указанного решения общего собрания 30 ноября 2007 года между арендодателями в лице ФИО9 и ФИО12 подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 1 год.

28 ноября 2008 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" приняты решения, аналогичные решениям, принятым общим собранием 29 ноября 2007 года.

В этот же день между арендодателями и ФИО12 подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 11 месяцев 29 дней, по истечении которого, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 договора).

Кроме того решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 17 октября 2019 года установлено, что земельные участки в счет земельных долей могут быть выделены в натуре только в строгом соответствии с количеством пашни, пастбища и др. (в га), приходящихся на долю каждого участника; на земельном участке, являющемся пашней, земельная доля может быть выделена в натуре только в размере не более 16, 7 кв.м; во избежание точечных вкраплений границы выделяемых в натуре земельных участков должны проходить по крайней границе общего земельного массива и иметь общую границу с уже выделенными отдельными земельными участками; выделяемые земельные участки должны иметь правильную форму и не создавать препятствий для использования земельного участка другими участниками; участник общей долевой собственности обязан известить арендатора до начала осенних полевых работ о своем намерении выделить в определенном месте в натуре принадлежащую ему земельную долю.

Проанализировав указанные обстоятельства, не согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указав, что, поскольку в нарушение решений общего собрания истцы обратились к кадастровому инженеру не по окончании сельскохозяйственного года и без согласия арендатора, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не достигнуты.

Наоборот, суд апелляционной инстанции формального подошел к рассмотрению спора, не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельства, не мотивировал в связи с чем приходит к противоположным выводам, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В пунктах 4-6 названной статьи закреплено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что порядок выдела истцами ФИО2 и ФИО3 земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, предусмотренный положениями статьи 13 и статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюдён.

Также заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения истцами ФИО2 и ФИО3 межевания каких-либо обременений земельного участка с кадастровым номером 34:02:030004:187 в виде договоров аренды не зарегистрировано. От других участников долевой собственности, а также землепользователей возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало.

Представленный ответчиками ФИО12 и ФИО4 договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей без номера и даты, подписанный 30 ноября 2007 года от имени арендодателей ФИО10 и от арендатора ФИО12, по мнению кассаторов, является незаключенным и не влечет юридических последствий, поскольку 29 ноября 2007 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" решения об избрании лица уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ФИО10 с представлением последней полномочий по подписанию договора аренды принято не было.

Более того, как указываю кассаторы, часть земельных долей указанных в договорах аренды уже выделена в натуре, часть долей продана другим дольщикам, площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения. Договоры арены, на которые ссылаются ответчики не соответствуют действительной обстановке, они были заключены на срок 11 месяцев и прекратили свое действие по истечению указанного срока.

Таким образом, учитывая, что истцы отрицают наличие каких-либо арендных правоотношений, связанных с их долями, указывают, что выражали несогласие с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, на протяжении длительного времени не получают от ЗАО "Семена" арендную плату, а даже незарегистрированный в установленном порядке договор аренды, который фактически исполняется сторонами не может быть признан незаключенным, суду надлежало установить используется ли в действительности спорный земельный участок арендатором и если да, то уплачивается ли им в установленные договором сроки и в определенном сторонами размере (в натуральном выражении или деньгами) арендная плата и исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о том требовалось ли согласие арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет причитающихся истцам долей в праве общей долевой собственности и решить спор по существу, чего судом апелляционной инстанции фактически не сделано.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, преждевременности и необоснованности сделанных им выводов, являются обоснованными, заслуживают внимания, а вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: