Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5227/2022[88-16071/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями о взыскании судебных расходов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 существенно занижено, в определении суда отсутствуют мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доказательства несения указанных расходов, о возмещении которых просит ФИО2, представлены в материалы дела.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 осуществлял оказание юридических услуг, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности принял во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм и счел размер понесенных расходов завышенным и взыскал их в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили статьи 98, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения доводов заявителя, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4