Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5260/2022[88-12461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности.

Определением Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по названному делу приостановлено до определения правопреемника ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права, поскольку суды не имели оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу требуется ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявляя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, истец ФИО1 ссылаясь на получение ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО1 в собственность на основании договора дарения доли в земельном участке в размере 3/109, переход права собственности на которую не был зарегистрирован ввиду смерти ФИО4

При этом иск предъявлен к отцу истца ФИО2

Из наследственного дела N ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО7 обратился сын наследодателя ФИО8, указав в качестве наслединков по закону супруга ФИО4 - ФИО2, и дочь ФИО4 - ФИО1

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Спорное правоотношение - право требования возмещения ущерба за поврежденное имущество - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4, которая умерла, необходимо приостановить рассмотрение данного дела до определения круга наследников умершей ФИО4 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новониколаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6