Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1939 Убытки от предоставления гражданам-льготникам скидок по оплате коммунальных услуг взысканы с казны РФ по мотиву неполной компенсации субъекту РФ расходов по исполнению государственных полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Амурской области на решение от 31.03.2005 по делу N А04-4901/04 15-193 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, третьи лица: Администрация г. Райчихинска, Финансовый отдел Администрации г. Райчихинска, Финансовый департамент Администрации Амурской области о взыскании 171066 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" в лице структурного подразделения "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" с иском к Администрации муниципального образования г. Райчихинска, Финансовому отделу Администрации г. Райчихинска, Финансовому департаменту Администрации Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании расходов в сумме 171066 руб. 33 коп. (выпадающих доходов), возникших в связи с предоставлением гражданам-льготникам в период июля 2001 года по декабрь 2003 года скидок по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании 11.10.2004 истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком Минфина РФ и о привлечении к участию в деле первоначальных ответчиков (муниципальное образование, финансовые органы муниципального образования субъекта РФ) в качестве третьих лиц, 31.01.2005 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 170593 руб. 68 коп.

Решение суда от 31.03.2005 иск удовлетворен в уточненном размере за счет Казны РФ по мотиву неполной компенсации Амурской области как субъекта РФ расходов по исполнению государственных полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе УФК по Амурской области.

Ответчик просит его отменить и освободить Минфин РФ от ответственности, так как считает, что этот судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам статьям 16, 1069 ГК РФ и действующему бюджетному законодательству и федеральным законам о порядке компенсации коммунальным предприятиям предоставленных населению льгот инвалидам.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Основное требование возникло в связи с предоставлением энергоснабжающей организацией в период с июля 2001 по декабрь 2003 год 50% - скидки инвалидам, проживающих в г. Райчихинске Амурской области, на основании статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

С 15.02.2002 истцом оформлены договорные правоотношения с Администрацией МО г. Райчихинска: договоры от 15.02.2002 N 35, от 01.01.2003 N 503-06, предметом которых являются компенсация истцу расходов по исполнению упомянутого Закона.

С иском суду помимо упомянутых сделок предоставлялись счета-фактуры, предъявленные муниципальному образованию для компенсации потерь истца от предоставления льгот инвалидам, согласованные с Управлением социальной защиты города реестры (списки инвалидов) к этим счетам-фактурам, в которых помимо фамилий граждан имеются сведения о выданных им удостоверениях об инвалидности, объеме отпущенной электроэнергии, сумме платежей и акты сверки.

Спор об объемах отпущенной электроэнергии и размерах расходов истца по данному делу отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ, статьями 17, 18 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", федеральными законами которыми утверждены федеральные бюджеты РФ в этом периоде, а также Постановлением Правительства РФ от 14.06.2001 N 536 "О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсации на реализацию федеральных законов", Законом РФ "Об основах функциональной жилищной политики".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"

Проанализировав фактические обстоятельства, относящиеся к исполнению субъектом РФ собственных расходных полномочий по реализации федерального законодательства о защите инвалидов, суд установил, что спорные полномочия в заявленном истцом объеме не профинансированы из федерального бюджета, а нецелевое использование средств из данного источника со стороны государственных областных и местных органов исполнительной власти ответчиком не доказано.

Оспаривая вывод суда о наличии по данному делу оснований для привлечения Минфина РФ к деликтной ответственности, УФК по Амурской области не доказало, что объем финансирования для исполнения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" субъекту РФ, предусмотренный расходными обязательствами федерального бюджета в 2001, 2003 годах, а также выделенные Амурской области в спорный период субвенции и субсидии, обеспечили полную компенсацию расходов истца.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 72 Конституции РФ, статью 85 Бюджетного кодекса РФ, пункт 16 "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениям, оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, и на отсутствие вины Минфина РФ по настоящему делу признаются недостаточно обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4901/04-15/193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.