Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5299/2022[88-11360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Мити Бениковича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе Оганяна Мити Бениковича на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Оганян М.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым), в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между Оганяном М.Б. и коммунальным предприятием "Снежинка" производственного объединения Облбытуправление с 05 октября 1983 года по 08 апреля 1992 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Оганяна М.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Оганян М.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Оганян М.Б. указывает, что поскольку его трудовая книжка утрачена, архивные документы коммунального предприятия "Снежинка", в котором он осуществлял трудовую деятельность, похищены, предоставить иные доказательства осуществления трудовой деятельности, кроме показаний свидетелей, не представлялось возможным, в связи с чем, единственным способом защиты права истца является установление факта трудовых отношений на основании показаний свидетелей. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, чем нарушено право истца на предоставление доказательств с целью аргументации и подтверждения доводов своих исковых требований. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО7 Полагает ошибочными выводы суда о том, что материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие утрату документов о трудовой деятельности истца в связи с пожаром или иным стихийным бедствием не содержат, поскольку свидетельские показания по настоящему делу подтверждали факт трудовых отношений между истцом и коммунальным предприятием "Снежинка". Факт отсутствия у истца трудовой книжки подтверждается тем, что при обращении за назначением мне пенсии истец подтверждал трудовой стаж справками из организаций, военным билетом, дипломом об образовании.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Городское производственное объединение химической чистки, крашения одежды и банно-прачечных услуг" и Коммунального предприятия "Снежинка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года Оганян М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

19 февраля 2020 года решением ГУ-УПФР в г. Симферополе Республики Крым N Оганяну М.Б. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (16, 2) и страхового стажа (10 лет).

По предоставленным документам страховой стаж Оганяна М.Б... составил 3 года 01 месяц 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 4, 498.

Оганян М.Б. обратился в суд с иском с целью подтверждения периода работы истца в Коммунальном предприятии "Снежинка" Производственного объединения Облбытуправления в должности аппаратчика обезжиривающих машин в период с 05 октября 1983 года по 08 апреля 1992 года для включения указанного периода в трудовой стаж истца при назначении пенсии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2014 года N1015, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца в Коммунальном предприятии "Снежинка" Производственного объединения Облбытуправления в должности аппаратчика обезжиривающих машин в период с 05 октября 1983 года по 08 апреля 1992 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 60 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На основании пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей до ноября 2003 года) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае утраты оригинала трудовой книжки, на основании заявления сотрудника выдается дубликат трудовой книжки. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Суммарная запись о периодах работы, внесенная в трудовую книжку на основании документов, должна содержать сведения об организации, должностях и периоде работы застрахованного лица до поступления в организацию, выдавшую дубликат трудовой книжки.

В подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовую книжку на основании документов.

В соответствии с пунктом 37 Правил от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 Правил от 2 октября 2014 года N 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для установления стажа работы на основании свидетельских показаний является установление факта, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в связи с отсутствием документального их подтверждения, основанными на законе, при этом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт трудовых отношений в Коммунальном предприятии "Снежинка" Производственного объединения Облбытуправления в должности аппаратчика обезжиривающих машин в период с 05 октября 1983 года по 08 апреля 1992 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, при этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна Мити Бениковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи