Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5323/2022[88-17833/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тронь М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года по иску Тронь Максима Николаевича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тронь М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.09.2019г. по делу N2-2-2955/2019 исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо ООО "Спецстрой" о взыскании убытков, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в общем размере "данные изъяты", в том числе по жилому помещению N в сумме "данные изъяты". Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года решение мирового судьи от 04 сентября 2019 года было изменено. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" и штраф за нарушение прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено 17 июня 2020 года. В связи с чем, Тронь М.Н. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2021г. исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что мировой судья незаконно снизил размер законной неустойки. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствие Тронь М.Н. не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что ответчиком в полной мере выплачена денежная сумма, взысканная по ранее вынесенным судебным постановлениям, что подтверждается платёжными поручениями, в связи с чем, не может быть возложена на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тронь М.Н. обратился с претензией в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в которой требовал вернуть ему денежные средства, оплаченные за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, в том числе свыше норматива. В удовлетворении данной претензии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по жилому помещению N, расположенному на "адрес", принадлежащему истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года исковые требования Тронь М.Н. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", 3-е лицо ООО "Спецстрой" о взыскании убытков, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тронь М.Н. в добровольном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была возвращена сумма по оплате электроэнергии для общедомовых нужд в общем размере "данные изъяты", в том числе по жилому помещению N в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года решение мирового судьи от 04 сентября 2019 года изменено. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" и штраф за нарушение прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено 17 июня 2020 года.

Тронь М.Н, в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода мирового судьи, указав, что соотношение уплаченной денежной суммы с размером заявленной истцом неустойки, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, а также, что невыплата в установленный срок денежных средств не повлекла для истца какого-либо ущерба, полагая, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обоснованно исходил из периода нарушения сроков возврата денежных средств, а также из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительною например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Тронь М.Н. в суде апелляционной инстанции несостоятельны и противоречат материалам дела о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Тронь М.Н. (л.д.93).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь М.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева